Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А47-31СП/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о взыскании исполнительского сбора выносится постановление или об этом может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.7 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Положения названных норм в их совокупности дают основания считать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.

Между тем, данное постановление выносится в процессе исполнительного производства и в этой связи носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов суда и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, на что указано в п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П.

Также в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с указанным возбужденное приставом исполнительное производство о взыскании с ФГУП «ЮУЖД» исполнительского сбора нельзя рассматривать как самостоятельное, в отрыве от основного исполнительного производства.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основное исполнительное производство возбуждено приставом не на основании исполнительного листа арбитражного суда, а на основании постановления налогового органа о взыскании с ФГУП «ЮУЖД» в доход бюджета              10 501 744 руб.  

В соответствии со ст.32 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. При этом возникает необходимость проверки всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

В силу абз.2 п.1 ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В подп.3 п.2 ст.47 НК РФ предусмотрено, что в исполнительном документе, выданном налоговым органом, обязательно должны быть указаны наименование должника-организации, его адрес.

При этом судебный пристав-исполнитель проверяет исполнительный документ на соответствие его требованиям п.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве (п.1 ст.9 данного Закона).

Из содержания указанных норм следует вывод о том, что замена стороны исполнительного производства ее правопреемником проводится судебным приставом-исполнителем на основании акта соответствующего органа, по инициативе которого возбуждено основное исполнительное производство. Именно данный орган компетентен определить надлежащего участника  материальный правоотношений (в данном случае отношений по взысканию с должника налогов и сборов) и, следовательно, отношений, возникших в рамках исполнения соответствующего ненормативного акта данного органа.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что пристав в рассматриваемом случае может заменить сторону исполнительного производства только на основании судебного акта арбитражного суда.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления приставом нарушен установленный порядок правопреемства в исполнительном производстве.  

На основании изложенного апелляционная жалоба ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению.   

Решение судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Орска Оренбургской области Пономарева С.А. от 30.01.2006 № 5 «О признании правопреемником» признается недействительным как противоречащее ст.32 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2007 по делу № А47-31сп/2006 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Федеральной пассажирской дирекции (структурное подразделение - Южно-Уральская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров, Вагонный участок Орск) удовлетворить.

Признать недействительным решение судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Орска Оренбургской области Пономарева С.А. от 30.01.2006 № 5 «О признании правопреемником» как противоречащее ст.32 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованному лицу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем обращения с заявлением об установлении правопреемника должника в исполнительном производстве в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                      М.В.Тремасова-Зинова

М.В.Чередникова