Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-25897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета для перечисления задатка) обоснованно признаны антимонопольным органом нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ.

         При указанных обстоятельствах выводы оспариваемого решения антимонопольного органа соответствуют статье 17, 18.1 Федерального закона №135-ФЗ. 

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган неправомерно рассмотрел жалобу Пастуховой Н.В., поскольку она подана с нарушением 10-дневного срока, установленного статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, отклоняется апелляционной инстанцией.

Действительно согласно части 4 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (часть 5 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «Лира» при рассмотрении жалобы Пастуховой Н.В. информация о заключении по результатам торгов договора отсутствовала.

Информация о результатах торгов по продаже спорной квартиры не опубликовывалась на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в официальном печатном издании, в связи с чем Пастухова Н.В. не могла узнать своевременно о результатах торгов.

Учитывая, что статья 18.1 Федерального закона №135-ФЗ не устанавливает возможность возврата жалобы или иных последствий в случае нарушения срока обращения в антимонопольный орган, установленного данной статьей, а также учитывая факт установления антимонопольным органом в результате рассмотрения жалобы нарушения статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ и прав заинтересованных в участии в аукционе лиц, суд апелляционной инстанции не считает указанные обстоятельства основанием для отмены оспариваемого решения Управления ФАС по Челябинской области.

Довод о том, что судом не учтен факт подписания ООО «Лира» и Луценко А.В.  договора купли-продажи квартиры должника Пастуховой Н.В. в форме протокола о результатах торгов, который в силу статьи 558 Гражданского кодекса не подлежит государственной регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе Пастуховой Н.В. представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014, согласно которой по состоянию на 22.07.2014 собственником спорной квартиры является Пастухова Н.В. (т.1 л.д.79-80). Также ООО «Лира» не представило документов и информацию, подтверждающую переход права собственности к победителю торгов.

Основания для проверки данной информации путем направления запросов в Управление Росреестра по Челябинской области, у антимонопольного  органа отсутствовали.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа правомерно приняла решение о выдаче Управлению муниципальной собственности предписания об устранении нарушений порядка проведения аукциона путем принятия решения об аннулировании аукциона в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ.

  На момент рассмотрения дела в арбитражном суде право собственности на спорную квартиру также было зарегистрировано за Пастуховой Н.В.

При этом следует отметить, что в силу положений пункта 19 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ в случае принятия антимонопольным органом жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

  Из материалов дела следует, что антимонопольный орган во исполнение указанного требования Федерального закона №135-ФЗ 25.07.2014 направил организатору торгов, подателю жалобы и Территориальному управлению уведомление о поступлении жалобы №49-04-18.3/14, которым потребовало не заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе (т.1 л.д.87).

На основании указанного организатор торгов не вправе был подписывать договор  купли-продажи спорной квартиры с победителем и осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода права.

Поскольку в данном случае торги проведены с нарушением антимонопольного законодательства, что установлено при рассмотрении жалобы Пастуховой Н.В., и на момент рассмотрения жалобы антимонопольным органом регистрация перехода права собственности на спорное имущество не осуществлена, антимонопольный орган вправе был требовать аннулирования результатов торгов в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

  С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2015г. по делу №А76-25897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б. Тимохин