Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-25897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4193/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А76-25897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2015г. по делу №А76-25897/2014 (судья Мрез И.В.).

          В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лира» - Немчинова Н.В. (доверенность от 17.03.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Слотина Н.А. (доверенность №6 от 12.01.2015);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – Шалгин Д.В. (доверенность от 12.01.2015 №04);

Луценко Александра Викторовича – Новокрещенов С.Н. (доверенность 74 АА 2403313);

Пастуховой Натальи Владимировны – Неумоин Д.И. (доверенность 74 АА 2128661).

  Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области (далее – Управление ФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.07.2014 №49-04-18.1/2014.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – третье лицо, Территориальной управление ФАУГИ в Челябинской области, Территориальное управление), Пастухова Наталья Владимировна (далее – Пастухова Н.В., третье лицо).

          В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Луценко Александр Викторович по его ходатайству привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – Луценко А.В., третье лицо).

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

          В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Территориальным управлением в лице ООО «Лира» (продавец) и Луценко А.В. (покупатель) 18.06.2014 был составлен протокол о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи квартиры должника Пастуховой Н.В. В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключенным с 01.03.2013. Таким образом, протокол о результатах торгов от 18.06.2014 сам по себе государственной регистрации не подлежал, следовательно, считался заключенным с момента его подписания сторонами. Пастухова Н.В. обратилась с жалобой в Управление ФАС по Челябинской области 24.07.2014, то есть спустя 36 дней с момента заключения договора, что не соответствует статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для принятия жалобы Пастуховой Н.В. к рассмотрению и принятия по ней решения.

Просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ООО «Лира».

В судебном заседании представитель Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представил письменные пояснения.

Представитель Пастуховой Н.В. поддержал позицию антимонопольного органа, представил письменные пояснения.

Представители ООО «Лира» и Луценко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Пастухова Н.В. обратилась в Управление ФАС по Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) ООО «Лира», выразившиеся в нарушении процедуры проведения открытого аукциона по продаже арестованного имущества (извещение от 05.06.2014 № 050614/2790621/02), размещенного на сайте www.torgi.gov.ru, предмет торгов: арестованное имущество - жилое помещение – 4-комнатная квартира: общей площадью 112,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0203003:22, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, д. 35, кв. 55 (далее – квартира, имущество).

ООО «Лира» являлось организатором торгов арестованного имущества в соответствии с государственным контрактом от 03.02.2014 № 04к/2-2014, заключенным с Территориальным управлением ФАУГИ в Челябинской области.

На основании исполнительного листа от 04.07.2012 № ВС 025567730, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска, а также постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 28.02.2014 ,ООО «Лира» опубликовало в газете «Южноуральская панорама» от 05.06.2014 № 81(3283), а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение от 05.06.2014 №050614/2790621/02 о продаже квартиры.

Пастухова Н.В. 16.06.2014 в 10.00 прибыла по адресу, указанному в публикации: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 119, оф. 33, к организатору торгов ООО «Лира» для заключения договора о задатке и получения формы заявки для участия в торгах. Однако по указанному адресу никого не обнаружила, по телефону 777-21-46, указанному в извещении о проведении торгов по продаже арестованного имущества (извещение от 05.06.2014 № 050614/2790621/02), размещенного на сайте www.torgi.gov.ru никто не ответил.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 17.06.2014, составленного ООО «Лира», для участия в торгах по продаже квартиры по состоянию на 16.06.2014 на 16 часов 00 минут принято две заявки на участие в открытом аукционе.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от 18.06.2014, составленного ООО «Лира», победителем аукциона по продаже квартиры признан Луценко А.В., заявка которого поступила в ООО «Лира» 11.06.2014 в 11 часов 35 минут.

При обращении в Управление ФАС по Челябинской области, податель жалобы указал, что ООО «Лира» не соблюден срок размещения извещения до даты проведения торгов, который предусмотрен в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса) и должен составлять не менее 30 (тридцати) дней; в извещении от 05.06.2014 № 050614/2790621/02 отсутствуют обязательные сведения о времени и месте проведения торгов, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса; на сайте www.torgi.gov.ru невозможно найти извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по критерию поиска: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ржевская, что существенно ограничивало круг потенциальных участников торгов. Поиск на сайте www.torgi.gov.ru осуществлялся лишь при обладании информацией о точном номере извещения; в нарушение статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Лира» разместило извещение о проведении торгов ранее 10 дней после объявления первых торгов несостоявшимися; Пастухова Н.В. не смогла принять участие в торгах по продаже арестованного имущества - квартиры, так как своими действиями ООО «Лира» при проведении торгов существенно ограничило возможность потенциальных участников для участия в торгах.

При рассмотрении жалобы Пастуховой Н.В. ООО «Лира» представило в антимонопольный орган документы, подтверждающие определение победителя торгов по продаже квартиры -  протокол от 18.06.2014, акт приёма-передачи имущества к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18.06.2014. Информацию о том, зарегистрировано ли право собственности на квартиру победителем торгов, ООО «Лира» не представило.

Комиссия Управления ФАС по Челябинской области, руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения жалобы решила:

1. Признать жалобу Пастуховой Н.В. на действия ООО «Лира», выразившиеся в нарушении процедуры проведения открытого аукциона по продаже арестованного имущества (извещение от 05.06.2014 № 050614/2790621/02, размещенное на сайте www.torgi.gov.ru), обоснованной.

2. Признать в действиях ООО «Лира», выразившихся в сокращении времени приема заявок, в неуказании в извещении полной и достоверной информации о порядке оформления участия в торгах (отсутствие информации о реквизитах счета для перечисления задатка), нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Выдать ООО «Лира» предписание о размещении на сайте www.torgi.gov.ru протоколов, составленных в ходе проведения торгов (извещение от 05.06.2014 № 050614/2790621/02).

4. Выдать ООО «Лира» предписание об аннулировании торгов (извещение от 05.06.2014 № 050614/2790621/02).

          Не согласившись с названными решением антимонопольного органа, ООО «Лира» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением действующего законодательства и его законных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

  Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона №135-ФЗ).

Главой 4 Федерального закона №135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

  Статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной