Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А47-1053/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исходя из указанного пункта, освещение дворовых территорий  не является предоставлением коммунальной услуги потребителям в многоквартирном доме, осуществляемой исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм)

Также согласно Правилам благоустройства территории города Орска, утвержденным Орским городским советом депутатов 02.10.2013г.,  собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору эксплуатацию многоквартирных домов, обеспечивают в темное время суток наружное освещение дворовых территорий.

Следовательно, освещение дворовых территорий относится к работам по благоустройству придомовой территории и является расходами по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, оплачиваемыми за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с Приложением №2 к договору.

Таким образом, определение объема электроэнергии, потребленной на дворовое освещение, осуществляется по отдельным приборам учета и не подлежит включению в объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такового прибора учета.

Следовательно, включение в объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, объема электроэнергии, потребленной на дворовое освещение, противоречит нормам действующего законодательства и является неправомерным.

Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств,  в оспариваемый период договор энергоснабжения №20420 от 01.02.2006 заключен между сторонами в отношении точек поставок электрической энергии на нужды дворового освещения, а не на общедомовые нужды.

Действующим законодательством запрет на заключение  гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения на нужды дворового освещения с юридическими лицами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг, не предусмотрен.

В силу указанного, возложение на ООО «Октябрьский Жилкомсервис №4» расходов по оплате объема электроэнергии, потребленной на дворовое освещение, как на организацию осуществляющую деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе и работы по благоустройству придомовых территорий, является правомерным, соответствует условиям заключенного договора.

Также подписанным истцом и ответчиком без разногласий дополнительным соглашением от 14.05.2014 между сторонами было утверждено Приложение №2 к договору и согласован перечень точек поставок электроэнергии на нужды дворового освещения.

При подписании данного соглашения истцом какие-либо возражения не заявлены, на существенное изменение обстоятельств, влекущих изменение или расторжение договора, истец не ссылался.

С учетом изложенного указанные истцом фактические обстоятельства (изменение формы управления многоквартирными домами по решению собственников помещений, вступление в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - с 01.09.2012 и внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, вступивших в силу с 01.09.2012) не отвечают установленным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, судебным актом нельзя изменить или расторгнуть договор с более ранней даты, чем момент вступления в силу указанного судебного акта.

Таким образом, оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения № 20420 от 01.02.2006, исключив из приложения № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2012 с 01.09.2013 следующие энергопринимающие устройства: РП-19, ТП-274Г,ТП-206Г, ТП-114Г,ТП-131Г,ТП-285Г, ТП- 116Г, ТП-205Г, ТП-204Г, ТП-117Г, ТП-210, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства истца по оплате стоимости объема электрической энергии на нужды дворового освещения  предусмотрены договором энергоснабжения от 01.02.2006, факт поставки ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии в точки поставки – объекты дворового освещения подтверждается материалами дела, возложение на ООО «Октябрьский Жилкомсервис №4» расходов по оплате объема электроэнергии,  потребленной на дворовое освещение, является правомерным, неосновательного обогащения за фонарное освещение, рассчитанного с 01.09.2013, на стороне ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания истцом с ответчика 106 488 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за фонарное освещение, рассчитанного с 01.09.2013, противоречат материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Октябрьский Жилкомсервис №4» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу № А47-1053/2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Октябрьский Жилкомсервис №4» - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на «Октябрьский Жилкомсервис №4».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу № А47-1053/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис №4» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис №4» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2 945 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению №44 от 17.01.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис №4» в пользу открытого акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          А.А. Румянцев