Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-19736/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3547/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А76-19736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-19736/2013 (судья          Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель подателя апелляционной жалобы Кожевникова Евгения Александровича – Лялина Е.А. (паспорт, доверенность от 05.05.2015).

Иные лица, участвующие в деле (ООО «Завод Триумф», ООО «Легал-Сервис», ООО «Технология качества», судебный пристав-исполнитель УФССП по Свердловской области Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга Горецкая Т.И.), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещёны надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» (далее – ООО «Завод Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Сервис» (далее – ООО «Легал-Сервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Завод-Триумф» г. Екатеринбург (далее – ООО «Завод-Триумф» г. Екатеринбург, ответчик), Кожевникову Евгению Александровичу (далее – Кожевников Е.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: с ООО «Завод Триумф» в размере 1 000 000 руб., с Кожевникова Евгения Александровича в размере - 2 000 000 руб., с ООО «Легал-Сервис» - в размере 1 000 000 руб. (требования изложены с учётом изменения их предмета истцом, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена наименования ответчика ООО «Завод Триумф» г. Екатеринбург на общество с ограниченной ответственностью «Технология качества» (далее - ООО «Технология качества»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 было утверждено мировое соглашение, подписанное между истцом и ответчиком ООО «Легал-Сервис». Производство по делу в части требований к названному ответчику прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу № А76-19736/2013 (т.3 л.д. 26-35) исковые требования ООО «Завод Триумф» удовлетворены частично. С Кожевникова Евгения Александровича в пользу общества «Завод Триумф» (ОГРН 1107448005829) взыскана компенсация в сумме 200 000 руб., а также 3300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 28.03.2014 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 89-93).

В связи с вступлением 28.03.2014 решения в законную силу, Арбитражным судом Челябинской области для принудительного взыскания с Кожевникова Е.А. взысканных денежных средств 04.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006673744 (т.3 л.д. 105-108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 (т.4 л.д. 22-27) отказано в удовлетворении заявления Кожевникова Е.А. и общества «Технология качества» (т.3 л.д.109-110) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (т.4 л.д. 79-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 (т.6 л.д. 50-52) исполнительное производство №20810/14/07/66 возбужденное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии АС № 006673744 выданного Арбитражным судом Челябинской области, приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 (т.5 л.д. 87-91) отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по кассационным жалобам было прекращено. Указанное определение оставлено без изменения определением от 26.11.2014 (т.5 л.д. 131-134) Суда по интеллектуальным правам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 (т.6 л.д. 119-120) возобновлено исполнительное производство №20810/14/07/66.

Кожевников Евгений Александрович обратился 04.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о рассрочке платежа по исполнительному листу АС № 006673744 от 04.04.2014 (т.6 л.д.126,127). В обоснование своего заявления Кожевников Е.А. указал на то, что его имущественное положение не позволяет в установленный для добровольного исполнения срок, полностью исполнить решение суда. Указал на отсутствие денежных средств и накоплений, какого-либо имущества. Ссылается на то, что получаемая им заработная плата составляет 10 350 руб. Заявитель указал на то, что имеет хронические заболевания, требующие периодического медикаментозного лечения, что в свою очередь требует соответствующих материальных затрат.

Заявитель полагает, что рассрочка исполнения решения суда должна быть предоставлена в виде ежемесячной выплаты взыскателю 50 % заработной платы должника после удержания налогов, а именно суммы 4502 руб., вплоть до погашения долга.

          Определением арбитражного суда от 18.02.2015 Кожевникову Евгению Александровичу в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А76-19736/2013 отказано.

Кожевников Е.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения арбитражного суда от 29.01.2014 в виде ежемесячной выплаты взыскателю 50 % заработной платы должника после удержания налогов, а именно суммы 4502 руб., вплоть до погашения долга.

Податель жалобы указывает, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано ввиду того, что должником не были предприняты меры, направленные на исполнение судебного акта. Однако, ответчиками по делу №А76-19736/2013 ООО «Технология качества» и Кожевниковым Е.А. всё это время принимались меры по пересмотру и обжалованию решения суда. Невозможность единовременного погашения задолженности перед взыскателем и нахождение в тяжёлом финансовом положении ответчик подтверждает наличием хронических заболеваний. Полагает, что с учётом представленных доказательств, а также принимая во внимание реальные действия апеллянта, направленные на исполнение судебного акта, предоставление рассрочки исполнения судебного акта возможно.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в жалобе.  

            Иные лица, участвующие в деле (ООО «Завод Триумф», ООО «Легал-Сервис», ООО «Технология качества», судебный пристав-исполнитель УФССП по Свердловской области Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга Горецкая Т.И.), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещёны надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Рассрочка  исполнения судебного акта применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Кожевников Е.А.  ссылается на тяжёлое материальное положение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учётом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжёлое материальное положение, неплатёжеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что в период предоставления рассрочки материальное положение должника, улучшится и обеспечит возможность исполнения судебного акта, равно как и доказательств наличия реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком, суду первой инстанции не было представлено, как и не представлено обоснования ежемесячной суммы для рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу еще 28.03.2014, однако, должник не предпринял действий по частичному исполнению судебного акта.

Наличие хронического заболевания не свидетельствует о том, что Кожевников Е.А. утратил трудоспособность и само по себе не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка в отсутствии действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

  По сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для её предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счёт ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, о возможности оценки данных обстоятельств в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Удержание производится в соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лицами, выплачивающими должнику заработную плату или иные периодические платежи. Удержание производится со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату