Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А47-31СП/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-31сп/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-9000/2007

г.Челябинск

29 января 2008 г.                                                                   Дело № А47-31сп/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Федеральной пассажирской дирекции (структурное подразделение - Южно-Уральская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров, Вагонный участок Орск) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2007 по делу № А47-31сп/2006 (судья Шабанова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Сергиенко М.И. (доверенность от 04.10.2007), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Орска Оренбургской области Пономарева С.А. (удостоверение ТО № 096061, выдано до 28.09.2009),  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  структурного подразделения филиала - Дирекции по обслуживанию пассажиров Южно-Уральской железной дороги – Орской дирекции по обслуживанию пассажиров (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Советского района г.Орска Оренбургской области Пономареву С.А. (далее – пристав), с привлечением взыскателя по исполнительному производству – Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция), с заявлением о признании недействительным постановления пристава от 30.01.2006 № 5 «О признании правопреемником».

Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а не в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда, в связи с чем вопрос о правопреемстве правомерно рассмотрен самим судебным приставом, нормы ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Также суд пришел к выводу о наличии универсального правопреемства ОАО «РЖД» по всем правам и обязанностям федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – ФГУП «ЮУЖД»). Кроме того, пришел к выводу о том, что основания, изложенные арбитражным судом в мотивировочной части решения от 26.07.2005 по делу № А47-216сп/2004, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе общество указало, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена приставом только на основании судебного акта арбитражного суда; факт отсутствия правопреемства ОАО «РЖД» после ФГУП «ЮУЖД» в исполнительном производстве № 714/8/1-04 установлен ранее в имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решении арбитражного суда от 26.07.2005 по делу № А47-216сп/2004; при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом, между тем в актах приема-передачи имущества и обязательств ФГУП «ЮУЖД» в уставный капитал ОАО «РЖД» обязательство по уплате исполнительского сбора в размере 735 122 руб. 08 коп. отсутствует.      

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Пристав представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что на момент составления сводного передаточного акта по передаче имущества ОАО «РЖД» постановление о взыскании исполнительского сбора уже было вынесено, в связи с чем должник - ФГУП «ЮУЖД» не мог не знать о существовании у него долга по исполнительскому сбору; факт неисключения ФГУП «ЮУЖД» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в данном случае правового значения не имеет, так как согласно балансу имущество у ФГУП «ЮУЖД» отсутствует; пристав обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении правопреемства, однако в принятии и рассмотрении данного заявления приставу было отказано в связи с тем, что в данном случае вопрос об установлении правопреемства находится в компетенции пристава. В рассматриваемом случае имеет место реорганизация ФГУП «ЮУЖД» с правопреемством прав и обязанностей и с прекращением деятельности ФГУП «ЮУЖД». Неисполнение ФГУП «ЮУЖД» обязанности по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.        

В судебном заседании пристав поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.01.2003 (т.1, л.д.4) приставом возбуждено исполнительное производство в отношении ФГУП «ЮУЖД» № 77/8. Основанием возбуждения данного исполнительного производства явилось постановление инспекции (взыскателя по данному делу) о взыскании с должника в доход бюджета 10 501 744 руб.  

03 мая 2003 г. приставом вынесено постановление № 7 о взыскании с ФГУП «ЮУЖД» исполнительского сбора в размере 735 122 руб. (т.1, л.д.35).

На основании указанного постановления приставом вынесено постановление от 03.11.2004 о возбуждении исполнительного производства № 714/8/1-04 в отношении ФГУП «ЮУЖД» по взысканию названного исполнительского сбора (т.1, л.д.34).   

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2005 по делу № А47-216сп/2004 (т.1, л.д.12) ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным названного постановления.

Постановлением от 30.01.2006 № 5 приставом самостоятельно произведена замена должника в исполнительном производстве № 714/8/1-04 о взыскании с ФГУП «ЮУЖД» исполнительского сбора на ОАО «РЖД» (т.1, л.д.55).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.   

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст.11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В силу п.п.2, 4 ст.4 указанного Закона уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта на основании сводного передаточного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 создано ОАО «РЖД» и утвержден его устав. В соответствии с абз.4 п.2 названного Постановления оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2003 № 1111-р.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 № 882-р и от 11.08.2003 № 1111-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В названный перечень включено и ФГУП «ЮУЖД» как имущественный комплекс.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела передаточного акта на имущество и обязательства ФГУП «ЮУЖД», передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссии России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/б-р/884р (т.1, л.д.38-40) (приложение № 626 к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД»), усматривается, что ФГУП «ЮУЖД» в качестве вклада в уставный капитал передает, а ОАО «РЖД» принимает имущественный комплекс государственного предприятия и имущество с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно приложению 1 к названному акту.

По смыслу п.1 ст.113, ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят все виды имущества, в том числе долги.

В данном случае обязательства являются переданными в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» в составе имущественного комплекса ФГУП «ЮУЖД».

Пристав в отзыве на апелляционную жалобу верно отметил, что постановление о взыскании с ФГУП «ЮУЖД» исполнительского сбора в размере 735 122 руб. вынесено ранее вынесения акта о передаче имущественного комплекса ФГУП «ЮУЖД» в уставный капитал ОАО «РЖД», следовательно, на момент составления указанного выше сводного передаточного акта долг по исполнительскому сбору у ФГУП «ЮУЖД» уже имелся.

Факт неуказания данного обязательства в акте приема-передачи имущества в уставный капитала ОАО «РЖД», на который указал податель апелляционной жалобы, в данном случае правового значения не имеет в силу передачи в уставный капитал ОАО «РЖД» не отдельного имущества ФГУП «ЮУЖД», а единого имущественного комплекса, включая долги.

Не является обоснованным и довод ОАО «РЖД» о том, что ФГУП «ЮУЖД» не исключено из ЕГРЮЛ.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие числится в ЕГРЮЛ как действующее. Между тем, факт невыполнения ФГУП «ЮУЖД» требований действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц не может являться  доказательством отсутствия правопреемства у ОАО «РЖД» всех прав и обязанностей данного юридического лица.

В данной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2005 по делу № А47-216сп/2004, так как в рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что заявитель по указанному делу - ОАО «РЖД» не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое в рамках указанного дела постановление (ФГУП «ЮУЖД»).       

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 30.01.2006 № 5 вынесено приставом в рамках его компетенции.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 Кодекса.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оспаривании решения судебного пристава суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, вынесено ли оспариваемое решение в рамках компетенции судебного пристава и соблюден ли установленный при этом порядок.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что вопрос о правопреемстве в данном случае должен быть рассмотрен самим судебным приставом, так как оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Так, согласно п.1 ст.81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В п.5 этой же статьи предусмотрено, что