Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А47-11969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2827/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А47-11969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу №А47-11969/2014 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность «Цемек Минералс» - Зелинская Л.В. (паспорт, доверенность № 30/04-1 от 30.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» (ОГРН 1077847142658, ИНН 7838377054) (далее – общество «Цемек Минералс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528) (далее – общество «Уральский завод горного оборудования», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 445 753 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 918 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 6-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 461 672 руб. 06 коп., в том числе 445 753 руб. 17 коп. неосновательное обогащение и 15 918 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.12.2014. Судом указано, что дальнейшее начисление процентов производится с 31.12.2014 по день фактической оплаты долга в сумме 445 753 руб. 17 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 12 233 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 134-137).

Общество «Уральский завод горного оборудования» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 8-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка материалам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными.

Со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы также считает, что обязательство по возврату денежных средств в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в разумный срок, в течение семи дней, то есть с 01.08.2014 (25.07.2014 + 7 дней). С учетом указанного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться по следующему алгоритму: 445 753 руб. 17 коп. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) / 149 (период просрочки с 01.08.2014 по 30.12.2014) / 365 (количество дней в году). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 15 012 руб. 11 коп.

Заявитель жалобы указывает, что претензия общества «Цемек Минералс» от 01.10.2014 исх. № М_0874 с требованием оплатить сумму долга в течение 3 рабочих дней, получена им 06.10.2014, соответственно период начисления процентов должен исчисляться с 10.10.2014, а проценты составят 3 526 руб. 33 коп. (445753,17*8,25%*35/365).

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества «Цемек Минералс» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества «Уральский завод горного оборудования» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу № А47-486/2014 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в общей сумме 2 591 987 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 1 573 720 руб. 00 коп. и договорная неустойка в сумме 1 018 267 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу № А47-486/2014 изменено: с истца в пользу ответчика взыскано 2 494 398 руб. 06 коп., в том числе 1 573 720 руб. 00 коп. задолженность по оплате товара, 920 678 руб. 06 коп. неустойка. Кроме того, с ООО «Цемек Минералс» в пользу ООО «Уральский завод горного оборудования» взыскано 43 312 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 2 537 710 руб. 71 коп.

Платежным поручением от 27.06.2014 № 886 ООО «Цемек Минералс» перечислило в адрес ООО «Уральский завод горного оборудования» денежные средства в размере 1 573 720 руб. В назначении платежа указано: «оплата за оборудование по спецификации №3 к договору №130122-1 от 22.01.2013» (т.1, л.д. 35).

В письме №М_0598 от 27.06.2014 ООО «Цемек Минералс» уведомило общество «Уральский завод горного оборудования» о совершенном платеже в размере 1 573 720 руб. (т.1, л.д.36).

15.07.2014 общество «Уральский завод горного оборудования» обратилось в Уральский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» для принудительного взыскания задолженности, по выданным Арбитражным судом Оренбургской области в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, исполнительным листам от 08.07.2014 серии АС № 006635487 и серии АС № 006635488. Взыскиваемая сумма составила 2 537 710 руб. 71 коп., в том числе 1 573 720 руб. 00 коп - основной долг, 920 678 руб. 06 коп. - неустойка, 43 312 руб. 65 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С расчетного счета истца в пользу ответчика, на основании указанных исполнительных листов, банк перечислил 1 409 743 руб. 88 коп., в том числе 43 312 руб. 65 коп. по инкассовому поручению от 16.07.2014 № 310, 16 431 руб. 23 коп. по платежному ордеру от 16.07.2014 № 1, 500 000 руб. 00 коп. по платежному ордеру от 17.07.14 № 2, 350 000 руб. 00 коп. по платежному ордеру от 23.07.2014 № 4, 500 000 руб. 00 коп. по платежному ордеру от 25.07.2014 № 5 (т.1 л.д. 54-58).

Общая сумма платежей ООО «Цемек Минералс» (с учетом списания на основании исполнительных листов и уплаты платежным поручением от 27.06.2014 № 886) составила 2 983 463 руб. 88 коп.

Неосновательное обогащение общества «Уральский завод горного оборудования» составило в размере 445 753 руб. 17 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.10.2014 № М_0874 о возврате суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д. 59-62), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 445 753 руб. 17 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в размере 445 753 руб. 17 коп., что свидетельствует о пользовании ответчиком чужим имуществом и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 30.12.2014 (158 дней) исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых в сумме 15 918 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки с 25.07.2014 по 30.12.2014. Так, в периоде просрочки с 25.07.2014 по 30.12.2014 количество дней просрочки составляет 156 дней, вместо 158 дней указанных истцом. Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 30.12.2014 (156 дней) из расчета учетной ставки банковского процента 8,25% годовых составляет 15 935 руб. 68 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости считать в качестве начальной даты периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами 01.08.2014, судом отклоняется.

Согласно инкассовому поручению от 16.07.2014 № 310, платежному ордеру от 16.07.2014 № 1, платежному ордеру от 17.07.14 № 2, платежному ордеру от 23.07.2014 № 4, платежному ордеру от 25.07.2014 № 5 списание денежных средств происходило, в период с 16.07.2014 по 25.07.2014, следовательно начальной датой периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является 26.07.2014, то есть дата последнего перечисления сумм, списанных на основании исполнительных листов по делу № А47-486/2014.

Указание судом первой инстанции даты начала начисления процентов – 25.07.2014 не привело к принятию неверного решения, поскольку период с 26.07.2014 по 30.12.2014 равняется 156 дням.

Ссылка подателя