Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А76-12418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4450/2015

г. Челябинск

15 мая 2015 года

Дело № А76-12418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-12418/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Буш М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – ООО «Квартал-Сервис», ответчик) о взыскании 155 384 руб. 35 коп. стоимости электрической энергии в виде технологических потерь.

Определениями от 30.05.2014 и 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «КВАРТАЛ», Государственный комитет «Единый тарифный орган по Челябинской области», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «КВАРТАЛ», ГК ЕТО, ОАО «МРСК Урала»;       т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Квартал-Сервис» в пользу            ОАО «Челябэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 155 384 руб. 35 коп., а также 5 661 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Квартал-Сервис» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что согласно           п. 128 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее -Постановление № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства, которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. Истец не обращался к ответчику с предложением о внесении в действующий договор энергоснабжения от 01.12.2009 № 2601 изменений в части обязательств по оплате потерь в электрических сетях ответчика, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания на предъявление заявленных исковых требований.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что он является управляющей компанией, в связи с чем он имеет статус исполнителя коммунальных услуг и договор с ресурсоснабжающей организацией должен заключатся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124). Таким образом, границей ответственности ответчика является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Дополнительные расходы по оплате электрической энергии и включение их в договор, исполнитель коммунальных услуг обязан согласовать с собственниками жилых домов микрорайона, поскольку соответствующая процедура не была осуществлена, отсутствуют основания для внесения изменений в договор от 01.12.2009 № 2601.

Ответчик указывает на то, что для обоснования правомерности заявленных требований о взыскании стоимости фактических потерь, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать правомерность своих требований, а именно, тот факт, что стоимость предъявляемых потерь не учтена в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Истцом не представлены доказательства, подтверждающих, что предъявляемые в иске потери в сетях не были учтены в ценах (тарифах) на электрическую энергию, либо не учтены в составе потерь третьего лица (ОАО «МРСК Урала - Челябэнерго»); потери в сетях ответчика действительно возникали в сентябре - ноябре 2013 и представленный расчет является достоверным.

ОАО «Челябэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика, и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на всей территории Челябинской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков, что подтверждается постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 г. № 27/1.

ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии на территорию Октябрьского поселка г.Копейска.

ОАО «Квартал» является собственником объектов электросетевого хозяйства, посредством которых производится энергоснабжение указанного поселка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.53-68).

На основании договора от 01.10.2011 б/н объекты принадлежащие           ОАО «Квартал» на праве собственности, переданы им во временное владение и безвозмездное пользование ООО «Квартал-Сервис» (т.1 л.д.22-23).

В период с сентября по ноябрь 2013 посредством объектов электросетевого хозяйства, переданных ответчику в пользование, истец осуществлял поставку электрической энергии потребителям Октябрьского поселка г. Копейска.

Количество поступающей в сеть ответчика электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов электрической энергии представителями сетевой компании ОАО «МРСК Урала» за период с сентября по ноябрь 2013 (т.1 л.д.72-74).

Количество фактического полезного отпуска электроэнергии из сети подтверждается представленными в материалы дела ведомостями, актами снятия показаний приборов учета и отчетами индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, расчетом объема электрической энергии в разрезе бытовых потребителей (населения) за сентябрь-ноябрь 2013 (т. 1 л.д. 75-86,93-98,117-125).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по передаче электрической энергии, регулируемые ст. 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца к ответчику об оплате потерь возникших в объектах электросетевого хозяйства, эксплуатируемых ООО «Квартал –Сервис» удовлетворены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» ОАО «Челябэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

ООО «Квартал-Сервис» является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых истец осуществляет поставку электрической энергии на территорию Октябрьского поселка г.Копейска. 

 Согласно расчету истца в указанный период в сеть ответчика была передана электрическая энергия. На основании представленных исходных данных судом проверен расчет долга за электрическую энергию за период сентябрь-ноябрь 2013, который признан правильным.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования п. 2 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Исходя из вышесказанного ответчик, не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого возложена обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

В п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», указано, что включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

ОАО «Челябэнергосбыт», осуществляющее электроснабжение Октябрьского поселка г.Копейска, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Ответчик, за заключением договора электроснабжения к истцу не обращался, иного им в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Истец же, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В спорный период в сетях ответчика возникли потери электрической энергии, объем которых определен истцом. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет документально не опровергнут.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 155 384 руб. 35 коп. задолженности на основании ст. 309, 310, 539 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по