Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-23316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2350/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А76-23316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу №А76-23316/2013 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС» (далее – ООО «ПРОДСЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СТАРТ» (далее – ЗАО «УК «СТАРТ», ответчик) о взыскании 499 200 руб. - задолженности за услуги охраны по договору от 01.10.2010, право требования которого было передано по договору цессии от 15.05.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Дозор» (далее – ООО ЧОО «Дозор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПРОДСЕРВИС» ссылается на то, что для проведения зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие обязательства ООО ЧОО «Дозор» по возмещению убытков, причиненных ответчику; представленные ответчиком акт от 27.06.2011 об установлении размера ущерба и дополнительное соглашение от 01.07.2011 к договору № 02СБ-10 от 01.10.2010 не могут служить такими доказательствами, поскольку не содержат расчет размера убытков ЗАО «УК «СТАРТ», акт подписан неустановленным лицом. Порядок определения размера убытков, причиненных заказчику по вине исполнителя, установлен договором № 02СБ-10 на оказание охранных услуг от 01.10.2010, однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО ЧОО «Дозор» (исполнитель) и ЗАО «УК «СТАРТ» (заказчик) заключен договор № 02СБ-10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, находящегося на объекте от хищений, утраты, порчи или повреждения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора; т.1, л.д.12-15).

Объект – помещение гипермаркета «СТАРТ» с прилегающей территорией по адресам: г.Челябинск, Дарвина, 2 – «СТАРТ 2» и г.Челябинск, ул.Бажова, 91 – «СТАРТ 3» (п.1.2. договора).

Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного счета, подтвержденного подписанным и согласованным сторонами актом приема-сдачи выполненных услуг (п.4.4. договора).

Истцом и ООО ЧОО «Дозор» подписаны акты приема-передачи оказанных охранных услуг на общую сумму 499 200 руб. (т.1, л.д.16-17).

31.05.2011 между ООО ЧОО «Дозор» (исполнитель) и ЗАО «УК «СТАРТ» (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого исполнитель несет ответственность за ущерб нанесенный заказчику, если имелись факты, указанные в п.5.3. договора и если в результате проведенной заказчиком инвентаризации будет установлена недостача товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.52).

27.06.2011 между ООО ЧОО «Дозор» и ЗАО «УК «СТАРТ» подписан акт об установлении размера причиненного ЗАО «УК «СТАРТ» ущерба, согласно которому сторонами акта установлено, что по результатам инвентаризации, проведенной ЗАО «УК «СТАРТ» на охраняемом объекте: гипермаркет «СТАРТ», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Дарвина, 2, выявлены факты причинения ущерба ЗАО «УК «СТАРТ», возникшие в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО ЧОО «Дозор» своих обязательств по охране гипермаркета и сохранности имущества ЗАО «УК «СТАРТ» (п.1 акта; т.1, л.д.53).

Сторонами акта установлен следующий размер причиненного ЗАО «УК «СТАРТ» ущерба: недостачи ТМЦ в торговом зале гипермаркета «СТАРТ» в количестве 381 единиц на общую сумму 660 901 руб. 39 коп. по товарному направлению «Электро- и бензоинструмент»; недостача ТМЦ в торговом зале гипермаркета «СТАРТ» в количестве 15 единиц на общую сумму 14 713 руб. 41 коп. по товарному направлению «Мелкая бытовая техника, аудио-видео товары».

Общая сумма причиненного ущерба составила 676 614 руб. 80 коп. (п.2 акта).

01.07.2011 между ООО ЧОО «Дозор» и ЗАО «УК «СТАРТ» подписано дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг, по условиям которого стороны договорились о порядке выполнения требований ЗАО «УК «СТАРТ» к ООО ЧОО «Дозор» по погашению суммы ущерба в размере 601 666 руб. 14 коп., причиненного ЗАО «УК «СТАРТ» вследствие ненадлежащего выполнения ООО ЧОО «Дозор» обязательств по договору и зафиксированного сторонами в акте об установлении размера причиненного ущерба от 27.06.2011 (т.1, л.д.54).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.07.2011 платежи на общую сумму 601 666 руб. 14 коп., осуществляются путем перечисления ООО ЧОО «Дозор» денежных средств на расчетный счет ЗАО «УК «СТАРТ» не позднее 3 рабочих дней после согласованной даты.

ЗАО «УК «СТАРТ» обратилось к ООО ЧОО «Дозор» с заявлением о зачете встречных однородных требований № 183 от 30.04.2012, в котором в порядке ст. 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации информировало о частичном зачете сумм встречных однородных требований на сумму 499 650 руб. и прекращении обязательств на сумму 499 650 руб. (т.1, л.д.55-56).

Факт направления ЗАО «УК «СТАРТ» в адрес ООО ЧОО «Дозор» заявления и уведомления о зачете встречных однородных требований подтверждается почтовыми квитанциями от 11.05.2012 и описью вложения в ценное письмо от 11.05.2012 (т.1, л.д.55 (обратная сторона), л.д. 56), а также распечаткой с сайта Почты России (т.1, л.д.57-58).

В обоснование исковых требований ООО «ПРОДСЕРВИС» представил договор уступки права требования от 15.05.2012, по условиям которого ООО ЧОО «Дозор» (кредитор) уступает, а ООО «ПРОДСЕРВИС» (новый кредитор) принимает в полном объеме право требования к ЗАО «УК «СТАРТ», вытекающее из договора на оказание охранных услуг от 01.10.2010 в размере 499 200 руб. (п.1.1. договора; т.1, л.д.29).

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования от 15.05.2012 документы, подтверждающие наличие права требования: договор от 01.10.2010, акты от 31.08.2011 № 94, от 31.08.2011 № 95, от 22.09.2011 № 96, от 22.09.2011 № 97.

Пунктом 1.3. указанного договора стороны согласовали, что права требования, уступаемые по настоящему договору переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В ходе рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 15.05.2012 (т.3, л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия даты указанной в договоре уступки права требования от 15.05.2012, фактическому времени изготовления документа и определения даты изготовления уступки права требования, производство по делу приостановлено (т.3, л.д. 30-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 производство по делу возобновлено (т.4, л.д.25-27).

Согласно заключению эксперта № 1335/3-3/5 от 29.09.2014 (т.4, л.д.3-5), установить время (дату) выполнения договора уступки права требования от 15.05.2012 между ООО «ПРОДСЕРВИС» и ООО ЧОО «Дозор» и решить вопрос о соответствии времени (даты) выполнения договора дате, указанной в документе, не представляется возможным. Договор уступки права требования агрессивному воздействию не подвергался.

Поскольку направления истцом в адрес ответчика претензия от 23.04.2013  оставлено последним без удовлетворения, ООО «ПРОДСЕРВИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате спорного долга было прекращено зачетом встречного однородного требования.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ООО ЧОО «Дозор» услуг по договору № 02СБ-10 от 01.10.2010 на оказание охранных услуг, принятия результатов этих услуг ответчиком (заказчиком по договору) подтверждается актами №№ 94, 95, 96, 97 от 31.08.2011, подписанными сторонами договора без каких–либо замечаний (т.1, л.д.16-17). 

Судом также установлено, что 15.05.2012 между ООО ЧОО «Дозор» и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО ЧОО «Дозор» (кредитор) уступает, а ООО «ПРОДСЕРВИС» (новый кредитор) принимает в полном объеме право требования к ЗАО «УК «СТАРТ», вытекающее из договора на оказание охранных услуг от 01.10.2010 в размере 499 200 руб. (п.1.1. договора; т.1, л.д.29).

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права требования от 15.05.2012 (т.1, л.д.29) в соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу указанного договора как договора, связанного с переменой лиц в обязательстве, возникшие отношения по которому регулируются нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст.ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что 27.06.2011 между ООО ЧОО «Дозор» и ЗАО «УК «СТАРТ» подписан акт об установлении размера причиненного ЗАО «УК «СТАРТ» ущерба, в котором установлено, что по результатам инвентаризации, проведенной ЗАО «УК «СТАРТ» на охраняемом объекте: гипермаркет «СТАРТ», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Дарвина, 2, выявлены факты причинения ущерба ЗАО «УК «СТАРТ», возникшие в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО ЧОО «Дозор» своих обязательств по охране гипермаркета и сохранности имущества ЗАО «УК «СТАРТ» (п.1 акта; т.1, л.д.53); общая сумма причиненного ущерба составила 676 614 руб. 80 коп. (п.2 акта).

01.07.2011 между ООО ЧОО «Дозор» и ЗАО «УК «СТАРТ» подписано дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг, по условиям которого стороны договорились о порядке выполнения требований ЗАО «УК «СТАРТ» к ООО ЧОО «Дозор» по погашению суммы ущерба в размере 601 666 руб. 14 коп., причиненного ЗАО «УК «СТАРТ» вследствие ненадлежащего выполнения ООО ЧОО «Дозор» обязательств по договору и зафиксированного сторонами в акте об установлении размера причиненного ущерба от 27.06.2011 (т.1, л.д.54).

ЗАО «УК «СТАРТ» обратилось к ООО ЧОО «Дозор» с заявлением о зачете встречных однородных требований № 183 от 30.04.2012, в котором в порядке ст. 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации информировало о частичном зачете сумм встречных однородных требований на сумму 499 650 руб. и прекращении обязательств на сумму 499 650 руб. (т.1, л.д.55-56); указанное заявление направлено ООО ЧОО «Дозор» 11.05.2012, что подтверждается почтовыми квитанциями от 11.05.2012 и описью вложения в ценное письмо от 11.05.2012 (т.1, л.д.55 (обратная сторона), л.д. 56), а также распечаткой с сайта Почты России (т.1, л.д.57-58).

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. При этом в соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение сторон о зачете встречных однородных требований может быть оформлено в виде двустороннего соглашения, в котором должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Таким образом, согласно заявлению №183 от 30.04.2012 обязательства ответчика перед ООО ЧОО «Дозор» в размере 499 200 руб. по оплате оказанных охранных услуг прекратилось путем зачета встречного однородного требования по возмещению вреда, установленного соглашением сторон, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы долга обоснованно не было удовлетворено судом.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствие требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии зачета ввиду недоказанности встречного требования по возмещению вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе акту от 27.06.2011 об установлении ущерба, дополнительному