Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-18298/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по  иному  договору (б/н от 03.02.2014), суду  не представлено (т.1, л.д.11-20).

Также суду  не представлены доказательства отражения спорной задолженности в бухгалтерской документации должника.

Так, согласно расшифровке дебиторской задолженности ООО ТД «Южный» по состоянию на 01.04.2014, подписанной директором  Олениным В.И, общество КК «Контик» не значилось в списке кредиторов  должника (л.д. 22, т. 4).

 Представленные обществом КК «Контик» бухгалтерский баланс на 01.09.2014, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности за период с 01.04.2014 по 01.09.2014, остатки по запасам на 01.09.2014 правомерно  не приняты  судом  первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия дебиторской задолженности ООО ТД «Южный» в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку носят односторонний характер, подписаны  заинтересованным  лицом, при  этом  доказательств представления данных сведений в налоговый орган материалы дела не содержат.

Кроме  того, не доказана  экономическая  целесообразность  приобретения  значительного  по  объему  товара за два месяца  до принятия  решения о  добровольной  ликвидации (решение единственного участника ООО ТД «Южный» о ликвидации  от 10.06.2014).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив  в совокупности  представленные  в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу  о том, что фактически стороны не имели намерения исполнить обязательства по данному договору, соответственно, целью подачи заявления о включении  требования в реестр является создание имущественных обязательств ООО ТД «Южный» перед   обществом КК «Контик» в целях влияния на процедуру банкротства.

 С учетом  изложенного, все обстоятельства  дела судом  первой инстанции  учтены   и оценены, оснований  для переоценки выводов суда   не имеется. Оснований для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  суд не усматривает.

При подаче апелляционной  жалобы общество КК «Контик» оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру  от 25.03.2015 (т.4,л.д.130).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской  Федерации  оплата  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  на  обжалуемый  судебный акт  не  предусмотрена.

В  этой связи   плательщику – обществу  КК «Контик» подлежит  возврату  государственная пошлина в  размере 3 000 руб. из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,   272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-18298/2014 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания Контик» - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания Контик» из федерального  бюджета   государственную пошлину  в  размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

   Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

                            Судьи:                                                                           З.Н. Серкова                

                                                                                                        Г.М. Столяренко