Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-10132/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на потребителя (общество «Надежда») в пункте 4.2 приложения  № 7 к договору от 01.12.2012.

Из названных норм, а также пунктов 1.7, 2.1, 2.5, 2.7, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, и пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что недопустимо использование прибора учета либо измерительного комплекса, в случае если прибор учета установлен (подключен) через измерительный трансформатор, не прошедший в установленные сроки государственную проверку.

 В таком случае эксплуатацию электроустановки следует расценивать как осуществляемую с нарушением действующей нормативно-технической документации.

По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).

Потребление электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 постановления № 442, подпадает под понятие «безучетного потребления».

В соответствии с пунктом 179 постановления № 442 в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета объем электроэнергии определяется способом, установленном пунктом 166 данного документа.

При этом из смысла пунктов 179, 183  постановления № 442 следует, что объемы электропотребления рассчитываются на дату наступления событий, в частности, истечения срока межповерочного интервала.

Таким образом, расчетные способы определения объема электроэнергии определяются по пункту 166 постановления № 442,  с даты истечения межповерочного интервала, а не с даты выявленного нарушения или уведомления потребителя.

Вместе с тем, поскольку истечение сроков межповерочного интервала приравнивается к безучетному потреблению, объемы потребления должны быть рассчитаны в соответствии с пунктом 195 постановления № 442.

В соответствии с указанной нормой определение объема потребления расчетным способом производится со дня предыдущей проверки либо с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, а следовательно, при рассмотрении настоящего спора энергоснабжающая организация при составлении расчёта объёма потребления вправе определить период безучётного потребления с даты истечения межповерочного интервала.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (пункт 195 постановления № 442).

Как было отмечено в настоящем постановлении, 15.11.2013 при проведении проверки приборов учета энергии ответчика выявлено истечение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока. 

Согласно акту от 15.11.2013 (л.д. 30, т. 1), а также таблицы № 1 приложения к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (л.д. 17,19, т.1) последняя поверка трансформаторов  проведена в 2007 году.

Межповерочный интервал трансформаторов тока ТТИ-А составляет 4 года, следовательно, поверка трансформаторов должна была быть проведена в 2011 году, тогда как соответствующие доказательства  ответчиком  в материалы дела не представлены.

Таким образом, потребителем использовались трансформаторы тока с истекшим сроком поверки, соответственно, приборы учета, установленные на энергоустановках, не могли обеспечивать точность измерений, что исключает возможность их применения и приравнивается к безучетному потреблению электроэнергии.

Использование прибора учета либо измерительного комплекса, в случае если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, не прошедшие в установленные сроки государственную проверку, недопустимо. Такую эксплуатацию следует расценивать как осуществляемую с нарушением действующей нормативно-технической документации, поскольку трансформаторы тока вместе с приборами учета образуют измерительный комплекс системы учета (пункт 136 постановления № 442).

Ответчик, являясь потребителем энергии, обязан предпринять меры по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета и измерительного комплекса.

Непринятие таких мер потребителем привели в данном случае к неполному учету (недоучету) потребленной им электрической энергии.

Трансформаторы тока устанавливаются в случае поступления по электрическому кабелю  электрической энергии с большой силой тока, которую нельзя подать напрямую в прибор учета. Поэтому отсутствие поверки, которая проводится  с целью определения и подтверждения соответствия средства измерения установленным техническим требованиям, не может однозначно свидетельствовать об исправном техническом состоянии средства измерения,  а следовательно, и о полученных объемах потребленной энергии.

Учитывая изложенное, доводы общества «Надежда» об исправности приборов учета, правильности произведённого ответчиком расчёта, а также о том, что нарушение межповерочных сроков является условием, а не основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за безучетное потребление энергии в виде расчета потребленной энергии по мощности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Сама по себе исправность приборов учета при нарушении межповерочных сроков трансформаторов тока не позволяет признать измерения таких приборов точными, поскольку, как было указано, трансформаторы являются встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений.

 Поскольку сведения, принимаемые для расчета объема потребленной энергии, получаются из комплекса приборов учета, несоответствие одного прибора установленным техническим требованиям влечет невозможность признания достоверными сведений, полученных от других приборов, входящих в комплекс.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на энергооборудовании ответчика, что дает основания признать потребление электрической энергии обществом «Надежда» фактически в отсутствие приборов учета (измерительного комплекса). 

 В таком случае расчет объема потребленной абонентом электрической энергии, произведенный истцом в соответствии с пунктом 195 постановления № 442, суд  апелляционной инстанции считает правильным.

При этом вывод суда первой инстанции о необходимости расчета задолженности за ноябрь и декабрь 2013 года в соответствии с абзацем 11 пункта 166 постановления № 442 является неверным, поскольку, как было отмечено, отсутствие доказательств проведения поверки трансформаторов тока исключают возможность их применения при расчете потребленного объема энергии, что приравнивается к безучетному потреблению.

Применяя расчетный способ определения объема электроэнергии, необходимо исходить из даты истечения межповерочного интервала, а не из даты выявленного нарушения или уведомления потребителя.

Расчет за указанный период (ноябрь, декабрь 2013 года) должен быть был произведен в соответствии с абзацем 12 пункта 166 постановления № 442, что также соответствует абзацу 1 пункта 195 постановления № 442.

Кроме того, само по себе отсутствие акта безучетного потребления не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления в понимании пункта 2 постановления № 442.

Согласно пункту 192 постановления № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Представленный в дело акт технической проверки  расчетного учета электрической энергии составлен в присутствии представителя общества «Надлежда», подписан им без возражений и соответствует требованиям статьи 193 постановления № 442.

Содержание акта свидетельствует о выявлении факта безучетного пользования электроэнергией в связи с истечением срока межповерочного интервала. В акте зафиксированы данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Зафиксированные в акте фактические обстоятельства соответствуют определению безучетного потребления, предусмотренного пунктом 2 постановления № 442. Иное название акта не меняет его юридического содержания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы общества «Надежда», касающиеся нарушения требований пунктов 192, 193 постановления № 442, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы жалобы общества «Челябэнергосбыт» признаются обоснованными, а следовательно, жалоба подлежащей удовлетворению.

Поскольку общество «Надежда»  задолженность по оплате электрической энергии за спорный период не оплатило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Ссылка общества «Надежда» на погашение задолженности документально не подтверждена. Денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченные ответчиком по ордеру от 20.01.2014 № 1108 (л.д. 141, 145, т. 1), были направлены на погашение задолженности за предыдущие периоды (1934руб. 31 коп. – за октябрь, 2613руб. 96 коп. – за ноябрь и 5451руб. 73 коп. за декабрь 2013года, л.д. 139, т.1).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части расчета задолженности за период ноябрь, декабрь 2013 года в соответствии с абзацем 11 пункта 166 постановления № 442 ошибочными, а    решение суда от 24.02.2015  в части отказа в удовлетворении исковых требований    открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  в лице Магнитогорского филиала подлежащим отмене на основании  части 4 пункта 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы общества «Надежда» судом рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм права и  не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования, а также жалоба общества «Челябэнергосбыт» удовлетворяются в полном объеме, расходы истца по уплате  государственной пошлины по иску в размере 4 279 рублей (платежное поручение от 01.04.2014 № 9093, л.д. 7, т. 1), а также по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (платежное поручение от 10.03.2015 № 5937, л.д. 69, т. 2) относятся на общество «Надежда».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-10132/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований    открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  в лице Магнитогорского филиала отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  в лице Магнитогорского филиала  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  109 299руб. 98 коп.  задолженности и  4 279руб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  оставить без удовлетворения.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  в пользу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  в лице Магнитогорского филиала  3000рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                 Т.В. Мальцева   

                                                                                     О.Б. Фотина