Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-27225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4082/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А76-27225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярцевский литейный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-27225/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз Спец Сбыт» - Пахомов А.А. (доверенность от 01.01.2015). 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз Спец Сбыт» (далее – ООО ТД «ССС», истец), ОГРН 1057408005984, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярцевский литейный завод» (далее – ОАО «ЯЛЗ», ответчик), ОГРН 1026700977676, о взыскании основного долга в сумме 1 806 740 руб. 62 коп., пени в сумме 1 268 655 руб. 52 коп.

До принятия решения по существу спора истец отказался от требования о взыскании основного долга, увеличил размер пени до 1 766 884 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 принят отказ от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Иск о взыскании пени удовлетворен. С ОАО «ЯЛЗ» в пользу ООО ТД «ССС» взыскана сумма пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в сумме 1 766 884 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «ЯЛЗ» (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы не согласился с тем, что поставка товара, состоявшаяся 16.12.2013, относится к договору поставки от 04.12.2013 № 22-12-13/П-Р/, отметил, что данная поставка произведена до подписания первого приложения к договору, которое состоялось 27.12.2013. Приложения от 04.12.2013 к договору не существует. Вместе с тем, поскольку поставщик произвел поставку товара в декабре 2013 г., покупатель (ответчик) продукцию принял. В то же время в январе 2014 г. продукция в полном объеме (исходя из двух приложений от 27.12.2013 № 1, 2) не поставлена. Также ОАО «ЯЛЗ» заявило о наличии оснований для снижения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Выводы суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалами дела не подтверждены.

ООО ТД «ССС» в отзыве просило решение суда оставить без изменения. Истец указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что приложения от 04.12.2013 к договору не существует, указанный документ был представлен в материалы дела, исследован судом. Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, по мнению ООО ТД «ССС», не доказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «ЯЛЗ» не явился.

30.04.2015 ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что генеральный директор ОАО «ЯЛЗ» на 06.05.2015 вызван повесткой в полицию в г. Ярцево Смоленской области. 

Представитель истца в судебном заседании против отложения судебного разбирательства возражал.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Указанная ответчиком причина невозможности явки руководителя в судебное заседание не может быть признана уважительной и не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО ТД «ССС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 ООО ТД «ССС» (поставщик) и ОАО «ЯЛЗ» (покупатель) заключили договор № 22-12-13/П-Р/, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (л.д. 12-19).

Согласно п. 1.2 договора цена, номенклатура, количество, сроки поставки, условия поставки, форма и сроки оплаты, отгрузочные реквизиты и дополнительные условия оговариваются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 10.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания и первой спецификации к нему до 31.12.2014, а в части расчетов – до их полного завершения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписаны приложения № 01 от 04.12.2013, № 02 от 27.12.2013, № 03 от 04.03.2014, № 04 от 24.06.2014, № 05 от 02.09.2014, в которых стороны согласовали существенные условия договора поставки – наименование товара, количество, цену и стоимость, сроки поставки и оплаты. В соответствии с условиями указанных приложений к договору поставки оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем продукции от перевозчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 21-25).

Поставщик отгрузил покупателю товар по товарным накладным № 302 от 06.12.2013 на сумму 697 203 руб., № 1 от 13.01.2014 на сумму 670 212 руб. 27 коп., № 55 от 17.03.2014 на сумму 657 322 руб. 78 коп., № 69 от 28.03.2014 на сумму 645 292 руб. 44 коп., а также на основании универсальных передаточных документов № 176 от 30.06.2014 на сумму 610 752 руб. 66 коп., № 246 от 09.09.2014 на сумму 615 609 руб. 54 коп., № 252 от 15.09.2014 на сумму 630 378 руб. 42 коп., всего на сумму 4 256 771 руб. 11 коп. 

Покупатель оплату продукции произвел не в полном объеме, перечислив в период с 27.02.2014 по 06.10.2014 поставщику денежные средства в сумме 2 720 030 руб. 49 коп.

ООО ТД «ССС» 10.07.2014 обратилось к ОАО «ЯЛЗ» с претензией об уплате суммы задолженности (л.д. 45). ОАО «ЯЛЗ» направило гарантийное письмо о погашении задолженности в срок до 29.09.2014 (л.д. 44).

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 1 806 740 руб. 62 коп. не погашена, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты товара.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 806 740 руб. 62 коп. (л.д. 81, 126, 127), ООО ТД «ССС» отказалось от иска в данной части, просило взыскать пени в сумме 1 766 884 руб. 97 коп. 

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил и исходил при этом из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору. Наличие оснований для снижения неустойки не установлено.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами спора согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств покупателем (п. 7.5 договора поставки от 04.12.2013 № 22-12-13/П-Р/).

ООО ТД «ССС» заявило о взыскании пени в сумме 1 766 884 руб. 97 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора. Согласно уточненному расчету истца (л.д. 146-149) пени начислены из расчета стоимости неоплаченных партий товара по каждой накладной с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в период с 27.02.2014 по 31.12.2014, исходя из согласованного в договоре размера ответственности. При этом истец учел возражения ответчика относительно того, что товар по накладной № 302 от 06.12.2013 фактически отгружен 16.12.2013, в связи с чем произвел расчет неустойки за просрочку оплаты по истечении тридцатидневного срока со дня фактической отгрузки товара по данной накладной. 

ОАО «ЯЛЗ» в суде первой инстанции расчет неустойки не оспорило, заявило о наличии встречного требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в январе 2014 года, кроме того, – о снижении ее размера, сославшись на несоразмерность неустойки возможным потерям поставщика, вызванным просрочкой оплаты поставленного товара. Ответчик указал, что установленный договором размер пени 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки значительно выше установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, представил сведения о процентных ставках по кредитам, установленных кредитными организациями (л.д. 103-105). Согласно позиции ОАО «ЯЛЗ» размер неустойки практически равен размеру основного долга, в связи с чем имеются основания для ее снижения до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, соответствующие доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, не представлено. Установление в п. 7.5 договора поставки размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки оплаты товара соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Кодекса). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод ОАО «ЯЛЗ» относительно наличия оснований для применения ставки рефинансирования при расчете неустойки не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, в силу изложенных разъяснений, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение баланса интересов сторон спора ввиду взыскания неустойки в размере, согласованном в договоре поставки, не допущено. У суда не имеется оснований считать, что ОАО «ЯЛЗ» являлось более слабой стороной договора поставки от 04.12.2013 № 22-12-13/П-Р/, а условия названного договора о неустойке противоречат императивным нормам закона и не подлежат применению судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена соразмерность размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению. Именно на ответчика, заявляющего о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена обязанность доказать обоснованность своих доводов. ОАО «ЯЛЗ» документально указанные им обстоятельства не подтвердило.

Ссылка ОАО «ЯЛЗ» на то, что размер пени составляет 97 % суммы основного долга, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство, исходя из вышеуказанных разъяснений, само по себе о наличии оснований для снижения неустойки не является. Размер задолженности составлял большую сумму, обязательства исполнялись ответчиком с просрочкой на протяжении длительного времени.

Довод