Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-24680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями федеральных законов.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:                 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ним.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требования технических регламентов.

В отличие от порядка использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного для основного вида разрешенного использования, при котором владелец земельного участка самостоятельно выбирает вид использования из нескольких видов разрешенного использования, предусмотренных в градостроительном регламенте для данной территориальной зоны или подзоны, разрешение на условно разрешенный вид использования выдается органом местного самоуправления (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для этого заинтересованное лицо направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки (часть 1 статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004       № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 данного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер.

На основании заключения о результатах публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказе в предоставлении такого разрешения главой администрации должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии.

Как указано выше, на основании обращения заявителя в соответствии с постановлением главы города Челябинска от 25.06.2014 № 55-ПГ (т. 1, л.д. 89-90) проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В материалы дела представлен протокол проведения публичных слушаний от 10.07.2014      № 20.

21 июля 2014 г. председателем Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске утверждено заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска, согласно которому рекомендовано обществу «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино» отправить проект на доработку с учётом замечаний и предложений, высказанных в ходе проведения публичных слушаний, предоставить заключение о соответствии проекта нормам технического регулирования. Из текста настоящего заключения следует, что в ходе обсуждения выступила Чебакова Е.С., заявив о нарушении прав смежных землепользователей. 

По итогам слушаний Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске вынесена рекомендация от 25.07.2014 № 40-8069 следующего содержания: в связи с отрицательным мнением жителей по объекту рекомендовать отказать в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска.

Исследовав содержание протокола проведения публичных слушаний от 10.07.2014 № 20 (т. 1, л.д. 109-113) суд первой инстанции установил, что вопрос о предоставлении обществу «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино» разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска, был включён в повестку дня под номером один; по данному вопросу слушали Бурова А.Г. (представитель общества «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино»), выступили Данильчук М.Г. (заместитель начальника Главного управления архитектуры), Чебакова Е.С. (статус               не известен), постановили: 1) публичные слушания считать состоявшимися,     2) рекомендовать обществу «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино» отправить проект на доработку с учётом замечаний и предложений, высказанных в ходе проведения публичных слушаний, предоставить заключение о соответствии проекта нормам технического регулирования.

Вместе с тем, проанализировав приложение № 1 к протоколу от 10.07.2014 № 20, в котором содержится список присутствующих на публичных слушаниях (т. 1, л.д. 112), и приложение № 2, в котором содержится текст выступлений (обсуждения) вопроса о предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска (т. 1, л.д. 113), суд первой инстанции установил также обстоятельства, которые        не стыкуются с содержанием протокола проведения публичных слушаний от 10.07.2014 № 20.

Так, согласно приложению № 2 к протоколу проведения публичных слушаний от 10.07.2014 № 20 в обсуждении данного вопроса принимали участие: Данильчук М.Г. (заместитель начальника Главного управления архитектуры), Ращенкова Л.А. (проживающая по ул. Изобретателей, д. 48), Стригина Л.Н. (представитель общества «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино»), Спасибухова Т.В. (представитель МУП «ПОВВ»), Буров А.Г. (представитель общества «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино»). Сведений о выступлении либо о замечаниях, высказанных Чебаковой Е.С., в приложении № 2 не имеется. В указанном приложении № 2 отмечено, что по окончании обсуждения вопроса решено: «Если других вопросов нет, с высказанными замечаниями, предложениями рекомендовать предоставление разрешения».  

Однако, как указано выше, в самом протоколе от 10.07.2014 № 20 отражено иное решение по вопросу о предоставлении обществу «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино» разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по     ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска, отличное от решения, принятого при обсуждении данного вопроса: рекомендовать обществу «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино» отправить проект на доработку с учётом замечаний и предложений, высказанных в ходе проведения публичных слушаний, предоставить заключение о соответствии проекта нормам технического регулирования.

Также в протоколе от 10.07.2014 № 20 имеется ссылка на выступление Чебаковой Е.С., тогда как в прилагаемом к протоколу тексте выступлений (обсуждения) вопроса о предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по    ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска информация о выступлении Чебаковой Е.С. отсутствует.

Согласно приложению № 1 «Список присутствующих на публичных слушаниях» к проведения публичных слушаний от 10.07.2014 № 20 данные о месте жительства Чебаковой Е.С., в отличие от других участников публичных слушаний, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за время публичных слушаний, включая открытое обсуждение, в комиссию не поступило ни одного отрицательного мнения по вопросу о предоставлении обществу «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино» разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска; никто из участников публичных слушаний не голосовал против предоставления такого разрешения; заключение о результатах публичных слушаний содержит лишь рекомендацию обществу «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино» отправить сам проект на доработку с учётом замечаний и предложений, высказанных в ходе проведения публичных слушаний, предоставить заключение о соответствии проекта нормам технического регулирования, что само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка.

Следует отметить, что решение органа местного самоуправления по вопросу отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно содержать указание на основания отказа, поскольку ответственность за правильность принимаемого решения по смыслу статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации  возлагается на орган местного самоуправления.

Из распоряжения Администрации от 15.09.2014 № 5925 усматривается,  что при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка Администрация руководствовалась протоколом проведения публичных слушаний от 10.07.2014 № 20, заключением о результатах публичных слушаний от 21.07.2014, рекомендациями комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске от 25.07.2014, однако мотивы отказа и причины невозможности выдачи заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка в оспариваемом распоряжении не указаны.

Сам по себе факт несогласия какого-либо лица, принявшего участие в публичных слушаниях (даже если это имело место быть в рассматриваемом случае), без правового обоснования и доказательств возможного нарушения его прав не может служить основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка.

Сведений о том, в чём конкретно выражается нарушение прав     Чебаковой Е.С. либо смежных землепользователей, заинтересованным лицом и третьими лицами судам первой и апелляционной инстанций представлены       не были.

         Напротив, со стороны заявителя в материалы дела представлены положительное заключение Государственной экспертизы от 27.12.2013 № 74-1-4-0916-13 на объект капитального строительства «Гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой по ул. Чапаева, 114 в             пос. Смолино в Советском районе г. Челябинска» (т. 1, л.д. 12-47), а также выданное Администрацией 13.05.2011 разрешение на строительство гостиничного комплекса апартаментного типа с встроенно-пристроенным