Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-24680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3038/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А76-24680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-24680/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино» Дубровин О.В. (доверенность от 01.08.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино» (далее – общество «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:59, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чапаева, 114 в Советском районе (распоряжение от 15.09.2014 № 5925), и обязании Администрации в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать заявителю разрешение на условно-разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:59, расположенного по адресу: г. Челябинск,                ул. Чапаева, 114 в Советском районе (т. 1, л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – Главное управление архитектуры) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет по управлению имуществом) (далее также – третьи лица) (т. 1, л.д. 1-2).

Решением от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:59 по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска, в форме распоряжения Администрации города Челябинска от 15.09.2014 № 5925 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска», на Администрацию возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу «Гостиничный комплекс ЧТЗ -«Смолино» разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка (т. 1, л.д. 145-152).

Не согласившись с принятым решением, Главное управление архитектуры (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 2-8).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое распоряжение Администрации от 15.09.2014 № 5925 принято по результатам публичных слушаний, проведенных 10.07.2014, и в соответствии с рекомендациями Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске от 25.07.2014. Отмечает, что в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в рассматриваемом случае рекомендовано отказать в связи с отрицательным мнением населения по объекту. Ссылаясь на положения статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на положения Конституции Российской Федерации, отмечает также, что одним из принципов градостроительной деятельности является гарантия учета интересов населения при принятии градостроительных решений с целью обеспечения комфортной среды обитания, благоприятных условий проживания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии. Суд первой инстанции должен был принять во внимание данные обстоятельства, но не сделал этого.  Доводы заявителя об ущемлении его прав в части возможности строительства объекта, по мнению подателя жалобы, являются бездоказательными. 

         Определением от 12.03.2015 апелляционная жалоба Главного управления архитектуры принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.04.2015 на 12 час. 10 мин. (т. 2, л.д. 1).

Определением от 14.04.2015 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Главного управления архитектуры на 12.05.2015 на 12 час. 40 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Администрации на решение суда по настоящему делу и необходимостью совместного рассмотрения всех поступивших апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт (т. 2, л.д. 20-21).

Определением от 07.05.2015 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу  Администрации (т. 2, л.д. 26).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. судьей Соколовой И.Ю. в связи с нахождением судьи Пивоваровой Л.В. в отпуске (т. 2, л.д. 31). В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Общество «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино» представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 32-35), в котором указало на законность и обоснованность решения суда от 04.02.2015 и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Явку представителя в судебное заседание 12.05.2015 обеспечил только заявитель – общество «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино». 

Заинтересованное лицо – Администрация и третьи лица – Главное управление архитектуры и Комитет по управлению имуществом явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции                не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель общество «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино» по существу доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществу «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0412005:59, расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Смолино,           ул. Чапаева, 114, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2011 74-АГ №409125 (т. 1, л.д. 114).

Общество «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино» обратилось в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске с заявлением от 11.04.2014 № 103 о предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для размещения нового комплекса уже существующей гостиницы – гостиничного комплекса апартаментного типа с подземной автостоянкой с приложением всего перечня установленных законом документов для получения такого разрешения (т. 1, л.д. 9).

В материалы дела представлено положительное заключение Государственной экспертизы от 27.12.2013 № 74-1-4-0916-13 на объект капитального строительства «Гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой по ул. Чапаева, 114 в пос. Смолино в Советском районе г. Челябинска» (т. 1, л.д. 12-47).

На основании обращения заявителя в соответствии с постановлением главы города Челябинска от 25.06.2014 № 55-ПГ (т. 1, л.д. 89-90) проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В материалы дела представлен протокол проведения публичных слушаний от 10.07.2014 № 20     (т. 1, л.д. 109-113).

21 июля 2014 г. председателем Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске утверждено заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска, согласно которому рекомендовано обществу «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино» отправить проект на доработку с учётом замечаний и предложений, высказанных в ходе проведения публичных слушаний, предоставить заключение о соответствии проекта нормам технического регулирования (т. 1, л.д. 91-92).

По итогам слушаний Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске вынесена рекомендация от 25.07.2014 № 40-8069 следующего содержания: в связи с отрицательным мнением жителей по объекту рекомендовать отказать в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска (т. 1, л.д. 93).

Распоряжением Администрации от 15.09.2014 № 5925 обществу «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино» отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:59 и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114, в Советском районе города Челябинска (т. 1, л.д. 10, 94).

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:59 и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114, в Советском районе города Челябинска является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования общества «Гостиничный комплекс ЧТЗ - «Смолино», суд первой инстанции исходил из следующего. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, окончательное решение по данному вопросу может быть принято только органом местного самоуправления. За время публичных слушаний, включая открытое обсуждение, в комиссию не поступило ни одного отрицательного мнения по вопросу о предоставлении заявителю испрашиваемого разрешения, никто из участников публичных слушаний  не голосовал против предоставления такого разрешения. Сам по себе факт несогласия какого-либо лица без правового обоснования и доказательств возможного нарушения его прав не может служить основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                        не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной