Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-12574/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

у представителя ООО «Стройсервис» специальных полномочий  на голосование по вопросу  утверждения  мирового соглашения (л.д.32).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В  доверенности  от 30.10.2013, выданной ООО «Стройсервис» на имя  Иванова   Сергея Юрьевича, отсутствует   право  представителя  на   голосование по вопросу заключения мирового соглашения (л.д.15, т.7 основного  дела, л.д.103).

Вместе с  тем, согласно  разъяснениям, изложеным в пункте 44 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Каких-либо возражений  со стороны ООО «Стройсервис» относительно  заключения от его имени  мирового соглашения  в суд не поступило. В  этой связи суд  приходит  к выводу об одобрении  ООО «Стройсервис» действий Иванова  Сергея Юрьевича  по  заключению мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи  158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 названного Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В материалы  дела  представлены расчетно-платежные   ведомости (л.д.58-71), а  также  справки  о  наличии  задолженности по  первой и второй очереди  (л.д.56-57).

Учитывая, что  залоговый  кредитор - ОАО «Россельхозбанк» не голосовал  за утверждение мирового  соглашения, кроме  того,   имеется  задолженность  по второй очереди,  суд  первой инстанции  правомерно  отказал в утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2005  № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.  Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения предусматривают значительную отсрочку  платежа,  с которой  не согласен   один   из кредиторов  должника – ООО «Баштехника», при  этом  залоговый  кредитор воздержался от голосования.

Суд первой инстанции правомерно  принял во внимание   отсутствие   в  деле  доказательств  реальности  осуществления хозяйственной  деятельности,  за счет  которой  должник  сможет погасить взятые  на себя обязательства, при  этом  в  ходе процедуры  банкротства уже имели  место  обстоятельства, связанные   с выводом активов должника, что также  подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014.

С учетом изложенных обстоятельств, условия мирового соглашения в части погашения задолженности в течение  трех  лет не  отвечают признаку исполнимости.

Также, как установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, учредителем ООО «Красная звезда» является Мартиросян Х.Л., учредителями ООО «Стройсервис» - Мартиросян К.Л. и Мартиросян Л.Т.,  т.е. кредитор, принявший решение  о заключении мирового соглашения, является  аффилированным  по отношению к  должнику  лицом.

Учитывая вышеизложенное,  отказ суда  в  утверждении мирового соглашения, условия которого существенным  образом  нарушают права и законные  интересы иных кредиторов  должника, является правомерным.

Все  доводы  подателей  апелляционной  жалобы о выводе активов  по вине   внешнего  управляющего, с приложением  к материалам  дела   актов  инвентаризации  имущества  и отчетов  внешнего  управляющего,  основаны  на предположении и не входят  в предмет исследования  по настоящему  делу, в связи с чем,  не оцениваются  судом апелляционной инстанции.

  Оснований  для отмены  судебного акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы по указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции  не  установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,   272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-12574/2013 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» Иванова  Сергея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис», Мартиросяна Хачатура Леваевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение    одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                  Г.М. Столяренко

                                                                                              З.Н. Серкова