Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-12574/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4116/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А07-12574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Киреевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу      представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» Иванова  Сергея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис», Мартиросяна Хачатура Леваевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-12574/2013 (судья Боженов С.А.)

В судебном  заседании приняли участие:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шилько Алексей Анатольевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Баштехника» – Котов А.В. (доверенность от 16.07.2013);

представитель Мартиросяна Хачатура Леваевича – Васильева Е.Н. (доверенность 02 АА 2553288 от 20.05.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – Васильева Е.Н.(доверенность от 26.12.2014);

представитель Иванова Сергея Юрьевича – Васильева Е.Н. (доверенность 02 АА 2157198 от 15.08.2013);

представитель Мартиросяна Хачатура Леваевича – Иванов С.Ю. (доверенность 02 АА 2553288 от 20.05.2014.);

представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» и собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» – Иванов С.Ю. (решение единственного участника общества от 11.02.2014, протокол собрания  кредиторов  от 30.12.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (далее ООО «Красная звезда», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилько А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть определения оглашена 24.04.2014) в отношении  ООО «Красная звезда» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шилько А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 суд прекратил процедуру внешнего управления,  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На рассмотрение суда поступило заявление представителя собрания кредиторов Иванова С.Ю. об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Красная звезда».

В обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов указал на то, что 30.12.2014  собранием кредиторов должника было принято решение о заключении в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Красная Звезда» мирового соглашения на условиях, содержащихся в проекте мирового соглашения, представленного конкурсным кредитором – обществом  с ограниченной  ответственностью  «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), по инициативе которого было проведено соответствующее собрание кредиторов должника.

Определением  от 11.03.2015 в удовлетворении  заявления  об  утверждении мирового  соглашения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель собрания кредиторов  ООО «Красная звезда» Иванов  Сергей Юрьевич,  ООО «Стройсервис», Мартиросян Хачатур Леваевич  (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение  суда отменить и  утвердить  мировое  соглашение.

По мнению подателей апелляционной  жалобы, оснований для отказа в утверждении  мирового   соглашения  у суда  не имелось. Так, в реестре  требований  кредиторов по состоянию на   08.02.2015 сведения о наличии  кредиторов первой  и второй  очереди отсутствуют; заключение  мирового  соглашения  не  затрагивает  прав  текущих кредиторов, которые   вправе предъявить  свои  требования  после  утверждения  мирового соглашения в общем порядке; представленные   управляющим сведения  о наличии  непогашенной  текущей  задолженности перед кредиторами первой и второй очереди  в  размере 969 115 руб. и  по вознаграждению   арбитражного   управляющего  - 857 766 руб. недостоверны, поскольку в  отчете внешнего  управляющего  об использовании  денежных средств по состоянию на 08.02.2015 задолженность по  заработной  плате  отсутствует, а  за период с 24.04.2015 по  03.02.2015  управляющий получил  639 483 руб.  вознаграждения и снял  наличными  1 326 000 руб. Ссылка  суда  на пункт 7 Информационного письма  от 20.12.2005 №97 необоснованна, в мировом  соглашении указаны  размер и  срок погашения   обязательств. Вывод суда  об  отсутствии  в мировом  соглашении гарантий  и обеспечения  надлежащего его  исполнения, в том числе  промежуточных условий  погашения  задолженности,  не обоснован.  Также  не соответствует  действительности вывод суда об отсутствии  у  должника возможности  погасить  обязательства в установленные сроки. Недостача имущества  выявлена в период  осуществления полномочий внешнего управляющего, который несет  ответственность  за сохранность имущества. Условия мирового соглашения для общества с  ограниченной  ответственностью  «Баштехника» (далее – ООО «Баштехника»)   не  хуже чем  для остальных кредиторов, которые  также  будут  лишены   возможности получения удовлетворения  своих требований  в  течение  трех лет; именно ООО «Баштехника» представило  кандидатуру  внешнего управляющего, который  не разработал  план  внешнего управления, не обеспечил сохранность имущества  и  довел  дефицит  денежных средств  до  8 625 089 руб.;  со счета  предприятия  бесконтрольно списано  17 950 190 руб. Требование   ООО «Стройсервис»  подтверждено судебным актом, поэтому   указание  суда  на наличие   взаимосвязи  данного  общества  с  должником  лишено всякого смысла, тоже  относится  и к аргументу  о погашении поручителем  требований  залогового кредитора. Кредиторы  по  результатам исполнения  мирового соглашения получат больше,  чем,  если  бы   они получили в  результате  распределения  конкурсной массы. Вывод  суда  о возможном  выводе  активов  основан  на предположении. Суд проигнорировал волеизъявление кредиторов, составляющих большинство - 92 %, кроме  того, восстановление платежеспособности  сельскохозяйственных предприятий  является  приоритетным.

В судебном заседании представители подателей  апелляционной  жалобы и единственного участника  должника поддержали  доводы и  требования  апелляционной  жалобы.

Представитель  кредитора ООО «Баштехника» и исполняющий  обязанности  конкурсного управляющего  возражали  против  доводов  жалобы, пояснив в судебном  заседании, что  отсутствует возможность   погашения  требований кредиторов  по причине вывода  основных  активов в пользу заинтересованных лиц  (ООО «Стройсервис», ООО «Бакалы», Мартиросян Х.Л.); документы  должника   и имущество  управляющему  не переданы, за счет  выведенного имущества поручителем  Мартиросян Х.Л.  погашены  требования  ОАО «Россельхозбанк»,  что  уменьшило вероятность  поручения прибыли;  решение  о заключении мирового  соглашения   не принято, поскольку за него  не проголосовали все  залоговые  кредиторы; проводя собрание  кредиторов  30.12.2014 представитель собрания  кредиторов Иванов С.Ю.  не проверил  полномочия  представителя  ООО «Стройсервис» на  заключение  мирового соглашения; фактически  за утверждение  мирового  соглашения  проголосовало заинтересованное лицо  - ООО «Стройсервис». Также был неверно  произведен   подсчет голосов для  целей принятия   решений по вопросу заключения мирового соглашения, поскольку   могли  быть учтены  требования  ООО «Стройсервис» в размере 45,1694 % и ОАО «Россельхозбанк»  в размере 45,1694 % (подал заявление  об  отказе  от реализации предмета залога), требования  ООО «Стройсервис» в размере 0,3677 % не учитываются  для  целей принятия  решения, поскольку  они обеспечены залогом имущества  должника. Одним  из условий  заключения  мирового соглашения   является   погашение  требований  кредиторов  первой и второй  очереди, в том числе  текущей; податель апелляционной  жалобы  неверно читает  отчет внешнего  управляющего, так,  денежные  средства  в размере  1 326 000 руб. сняты  для  погашения задолженности  по   заработной плате; 17 950 руб. 19 коп. (а  не  17 950 190 руб.) является  остатком  денежных средств на счете.

Отзывы кредитора ООО «Баштехника» и исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего  Шилько  А.А.  на апелляционную  жалобу не приобщены  к материалам дела в связи с поступившими  возражениями от подателей  апелляционной  жалобы, основанными  на неполучении  их заблаговременно.

Документы, приложенные к апелляционной  жалобе, и находящиеся в материалах  основного  дела, приобщены судом апелляционной  инстанции к материалам  выделенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта  8 мирового соглашения, требования конкурсных кредиторов ООО «Баштехника», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «Стройсервис» должны быть погашены должником - ООО «Красная Звезда» в течение трех лет с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Суд   первой инстанции, оценив имеющиеся в  деле  доказательства, пришел к выводу  об отсутствии оснований  для утверждения   мирового соглашения  в силу  следующего:

- у должника на момент утверждения  мирового соглашения  имеется  задолженность   перед кредиторами первой и второй  очереди;

-  текст  мирового соглашения не содержит  каких-либо гарантий и обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по погашению задолженности в общем размере 176 796 749 руб. 56 коп.;

-  согласно акту описи и изъятия имущества от 27.12.2014, составленному судебным приставом-исполнителем Бакалинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Грековым А.Ф. в присутствии внешнего управляющего ООО «Красная Звезда» Шилько А.А. и двух понятых, в ходе исполнительских действий судебным приставом -  исполнителем не было обнаружено:   урожая ООО «Красная Звезда» за 2014 г. на общую сумму более 20 млн. руб.;   298 голов КРС и 45 лошадей; товарных остатков сахара-песка, полученного ООО «Красная Звезда» от ОАО «Чишминский сахарный завод» в общем количестве 195,85 тонн, на общую сумму 5 875 500руб.;   залогового имущества в количестве 10 единиц транспортных средств и самоходных машин; семенного фонда для проведения весенних посевных работ 2015 г. Указанная недостача подтверждается также и результатами проведенной внешним управляющим ООО «Красная Звезда» инвентаризации (инвентаризационная опись от 15.12. 2014);

- мировое соглашение не отвечает признаку  исполнимости;

- установленный мировым соглашением срок погашения задолженности  - в  течение  трёх лет с даты его утверждения,  без указания поэтапных и  промежуточных условий погашения задолженности,  не направлен на  урегулирование долговых обязательств должника.

Суд первой инстанции установив, что  требования кредитора - ОАО «Россельхозбанк»  обеспечены залогом имущества должника и поручительством учредителя должника,  а также   заинтересованность   ООО «Стройсервис»  по  отношению к  должнику   по составу участников,  пришел к выводу  о том, что условия мирового соглашения должны отвечать признакам равнозначности и справедливости к каждому кредитору должника, при этом кредитор ООО «Баштехника» в соответствии с предложенными собранием кредиторов условиями будет лишен возможности получения какого-либо удовлетворения своих  требований в течение трех лет с момента его заключения,  а  также  права расторгнуть мировое  соглашение.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции не находит  оснований  для  отмены судебного  акта  в силу следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  156 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве)  мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно части  2 статьи  140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения требования конкурсных кредиторов: ООО «Баштехника», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «Стройсервис» должны быть погашены должником - ООО «Красная Звезда» в течение трех лет с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим  Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Как следует  из реестра требований кредиторов, общий  размер  требований  по основному  долгу и  долгу, обеспеченному  залогом  имущества,  составляет 176 801 877 руб. 60 коп., размер  требования кредитора, голосовавшего за  утверждение мирового соглашения – 88 932 521 руб., т.е.  за утверждение мирового соглашения  проголосовало  50, 30%. Вместе с  тем, залоговый  кредитор ОАО «Россельхозбанк», обладающий  размером  требования 45,17%, воздержался  от  голосования  по данному вопросу.

В суде первой  инстанции  представитель ООО «Баштехника»  ссылался  на отсутствие