Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А47-7384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы.

 В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Имеющееся в материалах дела разрешение на производство строительно-монтажных работ от 27.08.2004 №  Г-259/04 со сроком действия до 31.12.2004, выданное Администрацией города Оренбурга (т. 1 л.д. 90), не может служить доказательством создания объекта в соответствии с требованиями закона.

Согласно пунктам 2, 4, 5 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 (далее - Примерное положение), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.

Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не являются идентичными документами. Соответственно представленное в материалы дела разрешение от 27.08.2004 №  Г-259/04 на производство строительно-монтажных работ, выданное обществу «Магистр» Администрацией города Оренбурга, правильно оценено судом как не являющееся разрешением на строительство, обязательное получение которого предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что истец совершал надлежащие действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Наличия необходимых для выдачи разрешения на строительство документов, включая проектную документацию, истцом не подтверждено.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что он являлся добросовестным застройщиком, а отсутствие разрешения на строительство обусловлено независящими от него причинами.

Удовлетворение требований истца и признание за ним права собственности на самовольные постройки в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Соответствие постройки критериям безопасности, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, при отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Магистр» об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2015 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 120).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству судом 18.07.2014, у истца было достаточно времени для предоставления в суд дополнительных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с отсутствием нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм при возведении постройки, а также отсутствием возражений Администрации против признания за истцом права собственности на спорный объект, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права применительно к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная обществом «Магистр» платежным поручением от 17.03.2015 № 68 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу № А47-7384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.03.2015 № 68.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова