Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-10542/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что осенью 2012 года Хадаев Г.А. не смог завести зерновые культуры и воспользоваться арендованными зданиями по причине отсутствия допуска со стороны ООО Агрофирма «Андреевская», которым использовалось  имущество. В марте 2014 года, после заключения долгосрочных договоров аренды предприниматель также не смог воспользоваться  арендованным имуществом, поскольку они были заняты ООО Агрофирма «Андреевская».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводов о том, что арендованное имущество выбыло из владения и пользования  предпринимателя после 28.06.2013 (даты оформления актов передачи) истцом не приводилось, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлялись.

В силу пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии со статьей 606 названного кодекса, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Последствия неисполнения обязанности передать арендованное имущество по договору аренды предусмотрены нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.  Названным пунктом разъяснено, что в случае, если передача имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, арендатор не стал законным владельцем этого имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Поскольку спорные нежилые здания используется обществом Агрофирма «Андреевская» и в фактическое владение предпринимателю арендодателем не переданы, ИП Хадаев Г.А. не вступил во владение им и не стал законным владельцем спорного имущества, правовые основания для удовлетворения исковых требований об  освобождении обществом Агрофирма «Андреевская», в целях передачи во владение предпринимателя, отсутствуют.

Вместе с тем, предприниматель ИП Хадаев Г.А., полагающий, что нарушены его права, вытекающие из обязательственных отношений может осуществить защиту своего права путем обращения с иском к стороне по договору, на который он ссылался в качестве обоснования приобретения права аренды спорного имущества (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, у Администрации Андреевского сельского поселения Брединского района Челябинской области имеется право на иск об истребовании спорного имущества от лица, владеющего им в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав,  его требования не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильнгым применением норм материального права (пункты 3 и 4  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Хадаева Г.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные подателем апелляционной жалобы платежным поручением № 92 от 06.04.2015 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-10542/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хадаева Геннадия Анатольевича – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хадаева Геннадия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова