Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А47-10802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Однако, из оспариваемого постановления и как пояснил представитель заинтересованного лица, в ходе проведения ВНП возникла необходимость проведения почерковедческой экспертизы первичных документов, полученных обществом от ООО ТК «Альтернатива», ООО Фирма «Глобал», так как у инспекции имелись предположения о фиктивности хозяйственных операций с данными контрагентами, в том чисел из-за визуального не совпадения подписей руководителей на документах контрагентов.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно установил, что достаточным основанием для проведения выемки спорных документов является необходимость проведения почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписей конкретных лиц, которая в ходе проверки поставлена инспекцией под сомнение.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления о выемке в рассматриваемом случае незаконным, поскольку согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18120/10 и п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что не все изъятые документы в последствии были предметом почерковедческой экспертизы, поскольку решение о назначении экспертизы принималось ИФНС после производства выемки документов, в том числе с учетом имеющихся у инспекции документов и сведений.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия заинтересованного лица по проведению выемки документов и предметов, отраженные в протоколе производства выемки №17-25/1 от 13.02.2014, являются законными.

Из дела следует, что заявитель считает незаконными действия ИФНС по изъятию на флэш-накопитель Silicon Power 8 gb несколько папок размерами 78,5 Кбай, 765 Кбайт, 500 Мбайт с различных жестких дисков, установленных на компьютерах организации, а также предмет, похожий на флэш-накопитель gemalto.

При этом суд правильно посчитал, что по постановлению №17-25/03162 от 13.02.2014 инспекция намеревалась изъять не только первичные документы по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами, но и системный блок компьютера. В ходе производства выемки должностные лица инспекции скопировали только необходимую часть файлов на флеш-накопитель Silicon Power 8 gb, без изъятия всех системных блоков общества. Кроме того, в текст постановления внесены изменения, в том числе касающиеся изъятия флэш-накопителя Silicon Power 8 gb с папками размерами 78,5 Кбай, 765 Кбайт, 500 Мбайт и флэш-накопителя gemalto, которые подтверждены подписями понятых.

Как видно из дела, обстоятельства обнаружения документов (файлов) в компьютерах работников заявителя и их копирования на флэш-накопитель Silicon Power 8 gb, а также обнаружение флэш-накопителя gemalto, отражены в протоколе выемки документов и предметов от 13.02.2014 № 17-25/1, протоколе осмотра территории, помещений, документов и предметов от 13.02.2014 №17-25/2 (т. 1, л.д. 108-115).

Также из дела следует, что после копирования флэш-накопители помещены в конверт и опечатаны, просмотр содержимого флэш-накопителя Silicon Power 8 gb и флэш-накопителя gemalto, в том числе копирование содержащихся на флэш-накопителе Silicon Power 8 gb документов, произведено ИФНС в присутствии представителя заявителя с составлением протокола осмотра территории, помещений, документов и предметов от 19.02.2014 №17-25/3, от 20.02.2014 №17-25/4, от 21.02.2014 №17-25/5. Копии документов, изъятых инспекцией 13.02.2014 по протоколу от 13.02.2014 № 17-25/1, вручены представителю общества, что подтверждается расписками. Также налоговым органом возвращен налогоплательщику флэш-накопитель gemalto в связи с не возможностью получения имеющейся на нем информации (т. 1, л.д. 116-120, 124-128, 129-133).

Обществом не представлено доказательств неотносимости изъятых документов к предмету проверки, на что правильно указал суд первой инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не привел доводов о произвольном вмешательстве оспариваемым постановлением в свою экономическую и иную деятельность и избыточных мероприятиях налогового контроля, отсутствии у налогового органа правомочий и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления и производства действий по выемке документов и предметов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что оспариваемыми постановлением и действиями инспекции нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ОШПЗ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2015 года по делу №А47-10802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский шпалопропиточный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

              О.Б. Тимохин

Судьи:

              М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина