Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А47-10802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4304/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А47-10802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский шпалопропиточный завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2015 года по делу №А47-10802/2014 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Устименко Е.А. (служебное удостоверение, доверенность № 05-27/12229 от 07.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Орский шпалопропиточный завод» (далее - заявитель, ООО «ОШПЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным постановления №17-25/03162 от 13.02.2014 о производстве выемки, а также признании незаконными действий ИФНС по проведению выемки документов и предметов, отраженных в протоколе производства выемки № 17-25/1 от 13.02.2014.

Решением суда от 07 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 февраля 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ОШПЗ», обжалуемое постановление и действия по его исполнению нарушают федеральный закон, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В решение суда первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; допущено неправильное истолкование закона.

Налогоплательщик полагает, что обжалуемое постановление не содержит никаких доводов относительно возможности сокрытия, уничтожения или замены документов, системного блока. После проведения выемки на основании обжалуемого постановления, инспекция так и не инициировала проведение экспертизы перечисленных изъятых документов. То есть, в мотивировочной части обжалуемого постановления указано основание (для проведения экспертизы), которое фактически не соответствует действительности.

Кроме документов сотрудниками инспекции изъяты личные вещи сотрудников общества (флеш-носители), которые до сих пор не возвращены.

Налогоплательщик считает, что выемка является неправомерной, поскольку требований в его адрес о предоставлении подлинников изъятых документов не выставлялось.

До судебного заседания от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в ней, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (далее - ВНП), налоговым органом выявлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Альтернатива» (далее - ООО ТК «Альтернатива»), обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Глобал» (далее - ООО Фирма «Глобал»), имеющими признаки фирм-«однодневок», не имеющих технических, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Инспекцией установлено, что подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и в качестве мотива указана необходимость проведения экспертизы. Кроме того, в соответствии со ст. 94 НК РФ при проведении проверки инспекторы вправе произвести выемку не только документов, но и предметов - носителей информации, системных блоков, обнаруженных в рамках осмотра. Осмотр офиса, документов и предметов организации ООО «ОШПЗ» показал, что на серверах и в компьютерах работников организации имеются файлы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. С целью установления достоверности отраженных в первичных документах сведений необходимо проведение почерковедческой экспертизы - произведена выемка документов, системного блока компьютера, предметов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности  ООО ТК «Альтернатива», ООО Фирма «Глобал» на основании п. 8 ст. 94 НК РФ, в связи с выявленными инспекцией нарушениями налогового законодательства. Таким образом, основанием для производства выемки документов и предметов у ООО «ОШПЗ» явилось недостаточность копий документов проверяемого лица для осуществления мероприятий налогового контроля, оригиналы документов и предметы необходимы были для проведения экспертизы и осмотра, что нашло свое отражение в постановлении №17-25/03162. Данное основание для производства выемки не противоречит нормам НК РФ, на основании чего довод ООО «ОШПЗ» инспекция считает необоснованным. Выемка системного блока компьютера инспекцией не производилась, поскольку вся необходимая информация из системного блока скопирована на флэш-накопитель, опечатана в присутствии понятых и вскрыта в присутствии руководителя общества при проведении осмотра (протокол осмотра от 19.02.2014 №17-25/3). Довод общества о том, что в резолютивной части оспариваемого постановления не указано на то, что должностным лицам надлежит произвести среди прочего, выемку информации с жестких дисков, установленных на компьютерах организации и каких-либо флеш-накопителей, что, по мнению налогоплательщика, является нарушением процедуры производства выемки, инспекция считает необоснованным. Нормы налогового законодательства не содержат указаний на то, что постановление о производстве выемки должно содержать точный перечень изымаемых документов и предметов. Кроме того, принимая и утверждая постановление о производстве выемки, налоговый орган не обладает всей полнотой сведений о документах и предметах, имеющихся в распоряжении налогоплательщика, поскольку налогоплательщик в силу специфики своей деятельности использует различные формы и виды документов, предметов. Следовательно, указать точное количество и наименование предметов и документов, подлежащих выемке, в момент утверждения постановления о производстве выемки невозможно. Заверенные  копии с подлинников документов,  изъятых инспекцией во время проведения выемки, также в установленный ст. 94 НК РФ срок переданы представителю ООО «ОШПЗ» Степанову А.А., что подтверждается распиской от 20.02.2014. Таким образом, инспекция считает, что нарушений требований, предъявляемых ст. 99 НК РФ к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля, не допущено. С учетом изложенного, основания для признания незаконными действий сотрудников  инспекции по производству выемки  документов и предметов, отраженных в постановлении от 13.02.2014 № 17-25/03/62, составлению  протокола  выемки документов и предметов  от 13.02.2014 № 17-25/1, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения явившегося представителя налогового органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ВНП в отношении общества инспекцией вынесено постановление от 13.02.2014 №17-25/1 о производстве выемки документов и предметов (т. 1, л.д. 13-21, 83-91).

В ходе производства выемки документов и предметов 13.02.2014 должностными лицами ИФНС в присутствии представителей налогоплательщика составлен протокол № 17-25/1 выемки документов и предметов (т. 1, л.д. 22-32, 92-102).

Заявитель обратился в вышестоящий налоговой орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой, полагая, что у инспекции отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления, совершения действий по проведению выемки документов и предметов, отраженных в протоколе производства выемки №17-25/1 от 13.02.2014 (т. 1, л.д. 61-64).

Решением УФНС от 30.07.2014 № 16-15/09000 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 65-68).

Общество, считая постановление о производстве выемки и действия налогового органа по проведению выемки документов и предметов, отраженные в протоколе производства выемки, незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд не установил универсальной совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

В силу п. 3 ст. 94 Кодекса выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

На основании п. 5 ст. 94 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Согласно п. 7 ст. 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п. 8 ст. 94 НК РФ при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1075658017236 (т. 1, л.д. 7-12); директор Габитов Дамир Рамильевич (далее - Габитов Д.Р.).

Из текста постановления инспекции №17-25/03162 от 13.02.2014 следует, что необходимость проведения выемки вызвана проведением почерковедческой экспертизы для установления достоверности сведений отраженных в первичных документах контрагентов налогоплательщика - ООО ТК «Альтернатива», ООО Фирма «Глобал»; также указано о необходимо произвести выемку документов, системного блока компьютера, предметов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Альтернатива», ООО Фирма «Глобал» (со ссылкой на п. 8 ст. 94 НК РФ).

13 февраля 2014 года директор общества Габитов Д.Р. ознакомлен с постановлением ИФНС, о чем свидетельствует его подпись.

Из дела видно, что выемка документов и предметов произведена должностными лицами ИФНС в присутствии двух понятых, а также представителей заявителя - директора  и юриста Степанова А.А.

Документы и системные блоки выданы заявителем добровольно, о чем имеется запись в протоколе выемки документов и предметов от 13.02.2014 №17-25/1.

Все изъятые у ООО «ОШПЗ» документы и предметы отражены в протоколе от 13.02.2014 № 17-25/1, с учетом приложений к протоколу.

В качестве замечания к протоколу от 13.02.2014 №17-25/1 директором общества указано на проведение осмотра документов и предметов, не относящихся к деятельности заявителя. Иных замечаний, возражений от представителей налогоплательщика в ходе производства выемки документов, составления протокола от 13.02.2014 № 17-25/1 не поступало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Право, предоставленное инспекцией на производство выемки документов и предметов налогоплательщика, могущих являться вещественными доказательствами в деле о налоговом правонарушении, позволяет повысить вероятность получения документов в тех случаях, когда имеются основания подозревать возможность их сокрытия, уничтожения либо замены. В таких случаях направление налогоплательщику требования о добровольном представлении документов может иметь прямо противоположный эффект.

Факты добровольного представления каких-либо документов в ходе проверки не определяют невозможность изъятия подлинников представленных, или иных документов инспекцией в случае установления налоговым органом оснований для их изъятия.

Суд первой инстанции определил, что в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены налогоплательщиком