Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А47-12288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату вынесения судебного акта, начисленных на сумму долга 1 107 512 руб. 60 коп. за период с 01.12.2014 по день фактической уплаты задолженности, удовлетворено судом правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям законодательства, приведенное со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение отсутствует, ввиду начисление штрафных санкций за разные временные периоды. Неустойка начислена за нарушение установленного договором срока оплаты поставленной продукции в период с 04.09.2014 по 30.11.2014, а проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период - с 01.12.2014 по день фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности. При этом, само по себе наличие в договоре соглашения о неустойке не исключает возможность предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств перед ООО «Инвестиционная Промышленная Компания» по оплате поставленной продукции вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств по тем или иным причинам, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В связи с вышесказанным доводы апеллянта о нахождении в спорный период в сложном финансовом положении вследствие неисполнения обязательств его контрагентами, несостоятельны.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

30.10.2014 между ООО «Инвестиционная промышленная компания» (заказчик) и гражданином Шитовым Сергеем Николаевичем (исполнитель, далее – Шитов С.Н.) был подписан  договор на оказание юридических услуг    № 2-14, по условиям которого исполнитель принял обязательство по поручению заказчика оказывать юридическую помощь по взысканию задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Оренбургтехсервис» по спецификациям от 20.05.2014 № 3 (ПД-3-66/1) и от 14.07.2014 № 4 (ПД-4-66/1) к договору поставки от 13.03.2014 № 66/1 (пункт 1 договора, л.д. 54).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался в срок с 30.10.2014 до 05.11.2014:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 7 000 руб. (пункт 3 договора).

Актом выполненных работ (оказанных услуг) стороны подтвердили оказание услуг в соответствии с договором от 30.10.2014 № 2-14 (л.д. 55). Претензий относительно объема, сроков и качества оказанных услуг заказчик не заявил.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 05.11.2014 № 7 на сумму 7 000 руб. (л.д. 56).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 30.10.2014 № 2-14, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 05.11.2014, расходным кассовым ордером от 05.11.2014 № 7 (л.д. 54-56).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае обществом «Оренбургтехсервис» были заявлены возражения по заявлению истца о взыскании судебных расходов, мотивированные чрезмерностью предъявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя и её несоответствием степени сложности спора (л.д. 82).

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Оренбургтехсервис» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная истцом сумма в размере 7 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО «Инвестиционная Промышленная Компания» отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг юридических услуг по соглашению с Шитовым С.Н. основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора – основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного искового заявления в арбитражный суд с приложением обосновывающих исковые требования документов.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, её трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Оренбургтехсервис» судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Анализ подготовленных представителем истца процессуальных документов и выполненных им действий в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы в заявленной сумме обществом «Инвестиционная Промышленная Компания» фактически понесены и связаны с рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления и обосновывающих его документов, предполагающей, в том числе предварительную работу с документами и нормативными правовыми актами.

Благодаря усилиям указанного представителя был достигнут положительный для заявителя эффект, выразившийся в удовлетворении заявленных требований.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод апеллянта о наличии сложившейся судебной практики по аналогичным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в