Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А47-12288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4297/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А47-12288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу № А47-12288/2014 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Промышленная Компания» (далее – ООО «Инвестиционная Промышленная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» (далее – ООО «Оренбургтехсервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 13.03.2014 № 66/1 в сумме 1 107 512 руб. 60 коп., договорной неустойки в сумме 79 509 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 до фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.02.2015 – л.д. 104-110) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Оренбургтехсервис» просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что просрочка оплаты поставленной продукции была вызвана неудовлетворительным финансовым положением общества «Оренбургтехсервис», наличием непогашенной дебиторской задолженности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования о взыскании одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны правомерными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение к должнику одновременно двух мер ответственности за нарушение обязательства.

Апеллянт также не согласен с суммой взысканных с него расходов по оплате услуг представителя, которая, по его мнению, не соответствует степени сложности настоящего дела и продолжительности его рассмотрения, в связи с чем является чрезмерной и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания апелляционной жалобы и отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части, проверка судебного акта осуществляется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между ООО «Инвестиционная Промышленная Компания» (поставщик) и ООО «Оренбургтехсервис» (покупатель) был подписан договор поставки № 66/1  (л.д. 30-35). По условиям договора поставщик принял обязательство передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Цена продукции указывается в спецификации на весь согласованный в спецификации объем продукции с учетом включенных в ее стоимость работ и услуг. Цена продукции увеличению после подписания соответствующей спецификации/приложения к договору не подлежит (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки, способы оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в спецификациях к настоящему договору. Расчеты за продукцию производятся в соответствии с условиями спецификации к договору посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре либо на иной счет, письменно указанный поставщиком, или путем выдачи поставщику векселей на сумму, подлежащую оплате по договору.

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 8.5 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 13.03.2014 № 66/1 и на основании спецификаций от 20.05.2014 № 3 (ПД-3-66/1) (л.д. 35), от 14.07.2014 № 4 (ПД-4-66/1) (л.д. 39) истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 107 512 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 03.06.2014 № 138, от 27.05.2014 № 130, от 11.06.2014 № 152, от 17.07.2014 № 183 (л.д. 36-38, 40).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом «Оренбургтехсервис» обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 1 107 512 руб. 60 коп., общество «Инвестиционная Промышленная Компания» обратилось после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 26.09.2014 исх. № 839/14, от 10.10.2014 исх. № 877/14 – л.д. 43-46) в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате. При взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из правомерности исковых требований, доказанности заявителем  факта несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, а также отсутствие документального подтверждения возражений ответчика в этой части, суд пришел к выводу об обоснованности суммы, заявленной истцом в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

По смыслу пункта 1.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком в соответствии со спецификациями, в которых указываются наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена продукции.

Содержание спецификаций от 20.05.2014 № 3 (ПД-3-66/1), от 14.07.2014 № 4 (ПД-4-66/1)  и товарных накладных от 03.06.2014 № 138, от 27.05.2014 № 130, от 11.06.2014 № 152, от 17.07.2014 № 183 свидетельствует о согласовании сторонами наименования, количества поставляемой продукции, её стоимости, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок определения цены продукции, а также её оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору в части своевременной оплаты продукции, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 8.5 договора предусмотрели условия о порядке и способе начисления неустойки в случае просрочки оплаты ответчиком стоимости поставленной ему истцом продукции.

За просрочку исполнения обязательства по оплате продукции истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 79 509 руб. 80 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 04.09.2014 по 30.11.2014 (расчет на л.д. 29).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ООО «Оренбургтехсервис» к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой