Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А47-4468/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Тандем» в размере стоимости похищенного автомобиля (с учетом амортизационного износа), поскольку выгодоприобретатель по данному риску – лизингодатель ОАО «ВЭБ-Лизинг» фактически отказался от получения страхового возмещения, избрав иной способ защиты своих прав – обращение в суд с иском к лизингополучателю о взыскании убытков по договору лизинга (дело №А40-89593/2013).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2014 по делу №А47-10504/2013 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель ООО «Тандем» заменен его процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем Базаровым Али Нуруллах Оглы, в связи с заключением ими договора цессии от 21.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу №А40-89593/2013 с ООО «Тандем» и ИП Базарова Али Нуруллах Оглы (поручителя по договору лизинга) солидарно в пользу ОАО «ВЭБ-Лизинг» взысканы убытки в размере 1 183 702,69 руб., состоящие из суммы неоплаченных будущих лизинговых платежей, исчисленной на день расторжения договора от 13.05.2011 №Р11-02705-ДЛ, а именно на 12.07.2012. При этом судом указано, что в сумму лизинговых платежей, подлежащую взысканию, вошли платежи №17 в части, а также платежи №18-36.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами арбитражных судов по делам №А47-10504/2013 и №А40-89593/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования соглашения о расторжении договора лизинга от 12.07.2012 (л.д.145 т.1), графика платежей, содержащегося в п.3.2 договора лизинга (л.д.33 т.2) и фактов, установленных решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу №А40-89593/2013, следует, что взысканные судом по названному делу убытки в размере 1 183 702,69 руб. представляют собой сумму неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга от 13.05.2011 №Р11-02705-ДЛ, исчисленную на момент расторжения договора соглашением от 12.07.2012, то есть на 12.07.2012, в том числе: 1 121 425,92 руб. – сумма восемнадцати неоплаченных будущих лизинговых платежей по 62 301,44 руб. каждый (платежи с 18-го по 35-й), 20 865 руб. – сумма последнего платежа (поименован в решении как 36-й платеж, в соглашении о расторжении договора – выкупной платеж на 13.04.2014, в графике платежей, содержащемся в п.3.2 договора - выкупная цена со сроком уплаты 13.04.2014), остальная сумма в размере 41 411,77 руб. – неоплаченная часть 17-го платежа. Никакие иные суммы, в том числе спорная по настоящему делу сумма страховой премии, в состав взысканных судом 1 183 702,69 руб. убытков включены не были.

Доказательств того, что уплаченная лизингодателем страховщику первая часть страховой премии по договору от 23.05.2012 серии 0003340 №10050598/12 в размере 75 114 руб. (л.д.31 т.2), была списана лизингодателем  со счета лизингополучателя, истцом в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, хотя данный факт ОАО «ВЭБ-Лизинг» оспаривался (л.д.120-122 т.1, л.д.14-18 т.2).

Приходя к выводу об отсутствии в деле доказательств указанного обстоятельства, суд не принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.07.2012 (л.д.27 т.1), поскольку из его содержания факт списания 75 114 руб. страховой премии достоверно установить невозможно. Указания истца на то, что названная сумма включена в сумму 104 588,73 руб., проставленную в акте сверки в столбце «дебет» как «продажа (79524 от 29.06.2012)», суд отклоняет как не основанные на доказательствах. При этом расчет, составленный истцом (л.д.63 т.2), суд находит несостоятельным, противоречащим вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу №А40-89593/2013, которым установлено, что сумма неоплаченных лизинговых платежей в размере 1 183 702,69 руб. состоит из платежа №17 в части, а также платежей №18-36, то есть основных платежей (л.д.33 т.2), а не из неустойки и возмещения суммы страховой премии, как указывает истец.

Кроме того, содержание акта сверки также противоречит как соглашению о расторжении договора лизинга от 12.07.2012, так и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу №А40-89593/2013, согласно которым на момент расторжения договора лизинга (12.07.2012) сумма неоплаченных истцом платежей по данному договору составляла 1 183 702,69 руб. и в нее, как уже говорилось ранее, спорная сумма страховой премии включена не была, тогда как в акте сверки, составленном по состоянию на 18.07.2012, указано на наличие задолженности перед истцом в размере 83 191,11 руб.

Более того, прямых доказательств списания со счета истца суммы страховой премии, уплаченной ОАО «ВЭБ-Лизинг» по договору страхования от 23.05.2012, в том числе и в составе указанной истцом суммы в размере 104 588,73 руб. (платежного документа с указанием соответствующего назначения платежа или сведений из банка) в материалы дела ООО «Тандем» представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Предъявляя иск о признании договора страхования от 23.05.2011 недействительным (ничтожным), ООО «Тандем» интерес в оспаривании сделки обосновало именно фактом нарушения своих прав в результате уплаты страховой премии по названному договору, который в ходе рассмотрения дела судом установлен не был (истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан).

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на то обстоятельство, что ООО «Тандем» является выгодоприобретателем по договору страхования от 23.05.2012, суд во внимание не принимает, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу №А47-10504/2013 ущерб в размере 1 813 000 руб., причиненный в результате хищения автомобиля LEXUS ES 350, идентификационный номер (VIN) JTHBJ46G302437852, был взыскан с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Тандем» в качестве страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 15.05.2012 серии 1560004 №0011902/12, а не по оспариваемому договору страхования от 23.05.2012 серии 0003340 №10050598/12.

Таким образом, договор страхования от 23.05.2012 серии 0003340 №10050598/12, заключенный ответчиками, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, следовательно, оснований для удовлетворения предъявленного иска о признании данного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 75 114 руб., не имеется. Более того, даже применение двусторонней реституции не привело бы к взысканию спорной суммы страховой премии в пользу истца, поскольку данная сумма страховщику была уплачена лизингодателем ОАО «ВЭБ-Лизинг» (л.д.31 т.2).

Взыскание с ООО «СК «Согласие» 75 114 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации или в качестве убытков, предусмотренных к возмещению ст.15 названного кодекса, также не представляется возможным, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возмещения лизингополучателем лизингодателю указанной денежной суммы.

Применение исковой давности, о необходимости которого было заявлено ответчиками, суд полагает в данном случае невозможным, так как иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности был предъявлен истцом со ссылками на ничтожность договора ввиду его противоречия требованиям закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), то есть по основанию, связанному с ничтожностью, а не оспоримостью сделки (л.д.80-81 т.2). Таким образом, иск предъявлен ООО «Тандем» в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске о взыскании 280 032,95 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования от 15.05.2012 серии 1560004 №0011902/12, начисленных за период просрочки с 29.08.2012 по 04.07.2014, суд исходит из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2014 по делу №А47-10504/2013 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель ООО «Тандем» заменен его процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем Базаровым Али Нуруллах Оглы, в связи с заключением ими договора цессии от 21.04.2014.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств того, что договором цессии от 21.04.2014 его стороны исключили из объема уступленного обязательства право на проценты, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования от 15.05.2012 серии 1560004 №0011902/12.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, государственная пошлина по предъявленному ООО «Тандем» иску, исчисленная в соответствии со ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 14 102,94 руб., в том числе 10 102,94 руб. – по требованиям о взыскании 75 114 руб. страховой премии и 280 032,95 руб. процентов ((75 114 руб. + 280 032,95 руб. – 200 000 руб.)?2% + 7 000 руб. = 10 102,94 руб.), 4 000 руб. – по требованию о признании сделки недействительной. Истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 13 555 руб. (л.д.64, 65, 109, 113 т.1), следовательно, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 547,94 руб. (14 102,94 руб. – 13 555 руб. = 547,94 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, в иске которому отказано.

Кроме того, с истца в пользу ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.133 т.2).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2014 по делу №А47-4468/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 547,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                           

                                                                                       Т.В. Мальцева

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-22911/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также