Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А47-4468/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ООО «Тандем» в размере стоимости
похищенного автомобиля (с учетом
амортизационного износа), поскольку
выгодоприобретатель по данному риску –
лизингодатель ОАО «ВЭБ-Лизинг» фактически
отказался от получения страхового
возмещения, избрав иной способ защиты своих
прав – обращение в суд с иском к
лизингополучателю о взыскании убытков по
договору лизинга (дело №А40-89593/2013).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2014 по делу №А47-10504/2013 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель ООО «Тандем» заменен его процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем Базаровым Али Нуруллах Оглы, в связи с заключением ими договора цессии от 21.04.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу №А40-89593/2013 с ООО «Тандем» и ИП Базарова Али Нуруллах Оглы (поручителя по договору лизинга) солидарно в пользу ОАО «ВЭБ-Лизинг» взысканы убытки в размере 1 183 702,69 руб., состоящие из суммы неоплаченных будущих лизинговых платежей, исчисленной на день расторжения договора от 13.05.2011 №Р11-02705-ДЛ, а именно на 12.07.2012. При этом судом указано, что в сумму лизинговых платежей, подлежащую взысканию, вошли платежи №17 в части, а также платежи №18-36. Обстоятельства, установленные названными судебными актами арбитражных судов по делам №А47-10504/2013 и №А40-89593/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования соглашения о расторжении договора лизинга от 12.07.2012 (л.д.145 т.1), графика платежей, содержащегося в п.3.2 договора лизинга (л.д.33 т.2) и фактов, установленных решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу №А40-89593/2013, следует, что взысканные судом по названному делу убытки в размере 1 183 702,69 руб. представляют собой сумму неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга от 13.05.2011 №Р11-02705-ДЛ, исчисленную на момент расторжения договора соглашением от 12.07.2012, то есть на 12.07.2012, в том числе: 1 121 425,92 руб. – сумма восемнадцати неоплаченных будущих лизинговых платежей по 62 301,44 руб. каждый (платежи с 18-го по 35-й), 20 865 руб. – сумма последнего платежа (поименован в решении как 36-й платеж, в соглашении о расторжении договора – выкупной платеж на 13.04.2014, в графике платежей, содержащемся в п.3.2 договора - выкупная цена со сроком уплаты 13.04.2014), остальная сумма в размере 41 411,77 руб. – неоплаченная часть 17-го платежа. Никакие иные суммы, в том числе спорная по настоящему делу сумма страховой премии, в состав взысканных судом 1 183 702,69 руб. убытков включены не были. Доказательств того, что уплаченная лизингодателем страховщику первая часть страховой премии по договору от 23.05.2012 серии 0003340 №10050598/12 в размере 75 114 руб. (л.д.31 т.2), была списана лизингодателем со счета лизингополучателя, истцом в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, хотя данный факт ОАО «ВЭБ-Лизинг» оспаривался (л.д.120-122 т.1, л.д.14-18 т.2). Приходя к выводу об отсутствии в деле доказательств указанного обстоятельства, суд не принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.07.2012 (л.д.27 т.1), поскольку из его содержания факт списания 75 114 руб. страховой премии достоверно установить невозможно. Указания истца на то, что названная сумма включена в сумму 104 588,73 руб., проставленную в акте сверки в столбце «дебет» как «продажа (79524 от 29.06.2012)», суд отклоняет как не основанные на доказательствах. При этом расчет, составленный истцом (л.д.63 т.2), суд находит несостоятельным, противоречащим вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу №А40-89593/2013, которым установлено, что сумма неоплаченных лизинговых платежей в размере 1 183 702,69 руб. состоит из платежа №17 в части, а также платежей №18-36, то есть основных платежей (л.д.33 т.2), а не из неустойки и возмещения суммы страховой премии, как указывает истец. Кроме того, содержание акта сверки также противоречит как соглашению о расторжении договора лизинга от 12.07.2012, так и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу №А40-89593/2013, согласно которым на момент расторжения договора лизинга (12.07.2012) сумма неоплаченных истцом платежей по данному договору составляла 1 183 702,69 руб. и в нее, как уже говорилось ранее, спорная сумма страховой премии включена не была, тогда как в акте сверки, составленном по состоянию на 18.07.2012, указано на наличие задолженности перед истцом в размере 83 191,11 руб. Более того, прямых доказательств списания со счета истца суммы страховой премии, уплаченной ОАО «ВЭБ-Лизинг» по договору страхования от 23.05.2012, в том числе и в составе указанной истцом суммы в размере 104 588,73 руб. (платежного документа с указанием соответствующего назначения платежа или сведений из банка) в материалы дела ООО «Тандем» представлено не было. В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Предъявляя иск о признании договора страхования от 23.05.2011 недействительным (ничтожным), ООО «Тандем» интерес в оспаривании сделки обосновало именно фактом нарушения своих прав в результате уплаты страховой премии по названному договору, который в ходе рассмотрения дела судом установлен не был (истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан). Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на то обстоятельство, что ООО «Тандем» является выгодоприобретателем по договору страхования от 23.05.2012, суд во внимание не принимает, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу №А47-10504/2013 ущерб в размере 1 813 000 руб., причиненный в результате хищения автомобиля LEXUS ES 350, идентификационный номер (VIN) JTHBJ46G302437852, был взыскан с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Тандем» в качестве страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 15.05.2012 серии 1560004 №0011902/12, а не по оспариваемому договору страхования от 23.05.2012 серии 0003340 №10050598/12. Таким образом, договор страхования от 23.05.2012 серии 0003340 №10050598/12, заключенный ответчиками, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, следовательно, оснований для удовлетворения предъявленного иска о признании данного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 75 114 руб., не имеется. Более того, даже применение двусторонней реституции не привело бы к взысканию спорной суммы страховой премии в пользу истца, поскольку данная сумма страховщику была уплачена лизингодателем ОАО «ВЭБ-Лизинг» (л.д.31 т.2). Взыскание с ООО «СК «Согласие» 75 114 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации или в качестве убытков, предусмотренных к возмещению ст.15 названного кодекса, также не представляется возможным, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возмещения лизингополучателем лизингодателю указанной денежной суммы. Применение исковой давности, о необходимости которого было заявлено ответчиками, суд полагает в данном случае невозможным, так как иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности был предъявлен истцом со ссылками на ничтожность договора ввиду его противоречия требованиям закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), то есть по основанию, связанному с ничтожностью, а не оспоримостью сделки (л.д.80-81 т.2). Таким образом, иск предъявлен ООО «Тандем» в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске о взыскании 280 032,95 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования от 15.05.2012 серии 1560004 №0011902/12, начисленных за период просрочки с 29.08.2012 по 04.07.2014, суд исходит из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2014 по делу №А47-10504/2013 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель ООО «Тандем» заменен его процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем Базаровым Али Нуруллах Оглы, в связи с заключением ими договора цессии от 21.04.2014. Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Доказательств того, что договором цессии от 21.04.2014 его стороны исключили из объема уступленного обязательства право на проценты, в материалы настоящего дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования от 15.05.2012 серии 1560004 №0011902/12. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, государственная пошлина по предъявленному ООО «Тандем» иску, исчисленная в соответствии со ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 14 102,94 руб., в том числе 10 102,94 руб. – по требованиям о взыскании 75 114 руб. страховой премии и 280 032,95 руб. процентов ((75 114 руб. + 280 032,95 руб. – 200 000 руб.)?2% + 7 000 руб. = 10 102,94 руб.), 4 000 руб. – по требованию о признании сделки недействительной. Истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 13 555 руб. (л.д.64, 65, 109, 113 т.1), следовательно, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 547,94 руб. (14 102,94 руб. – 13 555 руб. = 547,94 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, в иске которому отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.133 т.2). Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2014 по делу №А47-4468/2014 отменить. Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 547,94 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья О.Б. Фотина Судьи: Г.А. Деева
Т.В. Мальцева Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-22911/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|