Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А47-4468/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1271/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А47-4468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора страхования, заключенного ответчиком с открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (страховой полис от 23.05.2012 серии 0003340 №10050598/12-ТЮЛ), и применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании 75 114 руб. – неосновательного обогащения в размере страховой премии, уплаченной по оспариваемому договору; взыскании 280 032,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному сторонами спора (страховой полис от 15.05.2012 серии 1560004 №0011902/12), начисленных за период просрочки с 29.08.2012 по 04.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что оспариваемый договор страхования заключен с третьим лицом, прав истца не нарушает, кроме того, у истца отсутствует право требования уплаченных по данной сделке денежных средств, которые были внесены третьим лицом. Также, по мнению ответчика, суду следовало применить исковую давность, об истечение которой было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом апеллянт полагает, что истцом предъявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки, а также, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству, признаков ничтожности не содержит. Податель жалобы считает, что, несмотря на допущенное двойное страхование предмета лизинга, излишне уплаченная часть страховой премии не подлежит возврату в силу норм ст.950, п.4 ст.951 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «СК «Согласие» также полагает, что начисление процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному с истцом, возможно только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Помимо этого, податель жалобы находит явно завышенной сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканную с него в пользу истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Тандем» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. По мнению истца, его интерес в оспаривании договора страхования, заключенного ответчиком с третьи лицом, и в применении последствий недействительности данной ничтожной сделки заключается в том, что он является выгодоприобретателем по данному договору, заключение которого привело к убыткам истца. Полагает доказанным материалами дела факт списания со счета истца третьим лицом суммы страховой премии по договору страхования, заключенному ответчиком с третьим лицом. При этом действия третьего лица (лизингодателя) по списанию указанных денежных средств истец находит правомерными, соответствующими условиям договора лизинга, а признак неправомерности, с которым связывает возникновение у себя убытков, усматривает в действиях ответчика (профессионального страховщика). Не соглашаясь с утверждением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает на то, что требование о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено им в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая относительно законности оспариваемого договора и ссылок ответчика на ст.950, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Тандем» исходит из того, что повторное страхование одного и того же имущества от одних и тех же рисков у одного и того же страховщика не подпадает под действие указанных норм о дополнительном страховании, противоречит правовой природе страхования, влечет убытки страхователя в виде двойной оплаты страховой премии при невозможности получения при наступлении страхового случая двойного возмещения вреда. Истец также считает, что взыскание спорных процентов обоснованно осуществлено судом с момента истечения установленного договором срока на выплату страхового возмещения, что соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении ответственности за неисполнение денежного обязательства. Взысканную судом сумму судебных издержек на представителя, истец находит соответствующей объему выполненной представителем работы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, третье лицо ОАО «ВЭБ-Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Вновь привлеченным ответчиком ОАО «ВЭБ-Лизинг» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому предъявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлены лицом, чьи права не нарушены, и по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком указано на то, что истцом не доказан факт собственных затрат на уплату страховой премии по оспариваемому им договору страхования, факт списания спорной суммы со счета истца. Акт сверки по состоянию на 18.07.2012 ОАО «ВЭБ-Лизинг» находит ненадлежащим доказательством, составленным с нарушениями, подписанным со стороны лизингодателя ненадлежащим лицом и противоречащим содержанию соглашения о расторжении договора лизинга от 12.07.2012. Кроме того, ответчик полагает, что именно оспариваемый договор страхования, заключенный им со страховщиком 23.05.2012, а не договор страхования, заключенный с истцом 15.05.2012, полностью соответствует положениям договора лизинга, правомерно был заключен ввиду нарушений, допущенных ООО «Тандем» при осуществлении страхования.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что существом одного из исковых требований, предъявленных ООО «Тандем» в рамках настоящего дела, является вопрос о действительности сделки – договора страхования транспортного средства, заключенного ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователем), оформленного страховым полисом от 23.05.2012 серии 0003340 №10050598/12-ТЮЛ, а также вопрос о применении последствий ее недействительности.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, одна из сторон оспариваемого договора (страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг») в числе ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовала.

Согласно частям 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу норм статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам, касающимся оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, привлечение к участию в деле всех участников сделок с правами стороны (ответчика) с позиции части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, независимо от мнения истца. Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 09.02.2010 №14236/09 и от 15.07.2010 №2814/10, и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Рассмотрев дело и удовлетворив иск без привлечения ОАО «ВЭБ-Лизинг» в качестве ответчика, суд первой инстанции отразил в решении выводы о несоответствии оспариваемой сделки нормам действующего законодательства, исследовал и дал квалификацию договорным отношениям ответчика с третьим лицом.

Однако, наличие у ОАО «ВЭБ-Лизинг» процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, поскольку процессуальные права ОАО «ВЭБ-Лизинг» в данном случае были существенно ограничены, что следует из содержания ч.2 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

 Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО «Тандем» не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Тандем» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 13.05.2011 №Р11-02705-ДЛ на условиях, содержащихся как в тексте самого договора, так и в тексте Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к этому договору (л.д.32-40 т.2).

В соответствии с условиями заключенного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца легковой автомобиль LEXUS ES 350, идентификационный номер (VIN) JTHBJ46G302437852, и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п.3.8 договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с п.4.3 Общих условий договора лизинга.

Страховщиком ООО «СК «Согласие» страхователю ООО «Тандем» был выдан пролонгированный полис страхования транспортного средства от 15.05.2012 серии 1560004 №0011902/12 (с указанием на предыдущий полис серии 0003340 №1116897), согласно которому автомобиль LEXUS ES 350, идентификационный номер (VIN) JTHBJ46G302437852, застрахован в пользу выгодоприобретателя ОАО «ВЭБ-Лизинг» (собственника имущества) на период с 23.05.2012 по 22.05.2013 от рисков «ущерб» и «хищение» на сумму 1 850 000 руб. (л.д.32 т.1).

Кроме того, этим же страховщиком страхователю ОАО «ВЭБ-Лизинг» также был выдан пролонгированный полис страхования транспортного средства от 23.05.2012 серии 0003340 №10050598/12 (с указанием на предыдущий полис серии 0003340 №1116897), согласно которому автомобиль LEXUS ES 350, идентификационный номер (VIN) JTHBJ46G302437852, застрахован на период с 23.05.2012 по 22.05.2014 от рисков «ущерб» и «хищение» на сумму 1 669 200 руб. в пользу выгодоприобретателя ОАО «ВЭБ-Лизинг» (собственника имущества) – по рискам «ущерб» на условиях полной гибели и «хищение», по остальным рискам – в пользу выгодоприобретателя ООО «Тандем» (лизингополучателя по договору лизинга от 13.05.2011 №Р11-02705-ДЛ) (л.д.31 т.1, л.д.30 т.2). Размер страховой премии по данному договору составил 138 960,90 руб., в том числе первый платеж со сроком внесения до 23.05.2012 – 75 114 руб., второй платеж со сроком внесения до 22.05.2013 – 63 846,90 руб.

Согласно платежному поручению от 04.06.2012 №20504 страховая премия в размере 75 114 руб. по договору 0003340 №10050598 от 23.05.2012 уплачена страховщику ответчиком ОАО «ВЭБ-Лизинг» (л.д.31 т.2).

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением от 12.07.2012 (л.д.145 т.1), подписанным истцом (лизингополучателем) и ответчиком ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодателем), договор лизинга от 13.05.2011 №Р11-02705-ДЛ расторгнут сторонами с 12.07.2012 в связи с хищением предмета лизинга. При этом указанная в соглашении сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей по состоянию на 12.07.2012  (с учетом выкупного платежа на 13.04.2014) составила 1 183 702,69 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу №А47-10504/2013 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Тандем» взыскано 1 813 000 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 15.05.2012 серии 1560004 №0011902/12, в связи с наступлением 04.07.2012 страхового случая по риску «хищение». Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что страховое возмещение по договору страхования от 15.05.2012 серии 1560004 №0011902/12 подлежит выплате страхователю