Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-9616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора – основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства отложения судебных заседаний и рассмотрение дела в обычном, а не упрощенном порядке не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные заседания откладывались для обеспечения процессуальных прав как истца, так и ответчика; необходимость для истца предоставления дополнительных доказательств нельзя признать недобросовестным поведением последнего.

При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного искового заявления в арбитражный суд, а также уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 5-8, 94). Представитель истца, действующий на основании доверенности от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 43), принимал участие в  судебных заседаниях 19.08.2014, 22.09.2014, 08.12.2014, 25.02.2015, что следует из протоколов заседаний (т. 1 л.д. 87-89, 105-107, 136-137, т. 2 л.д. 9-11).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Челябинское Строительное Управление» судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Анализ подготовленных представителем истца процессуальных документов и выполненных им действий в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы в заявленной сумме обществом «Стальстрой» фактически понесены и связаны с рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления и обосновывающих его документов, а также иных процессуальных документов в суд, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Благодаря усилиям указанного представителя был достигнут положительный для заявителя эффект, выразившийся в удовлетворении заявленных требований.

Названное исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы в части неправильного определения размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, так как исковые требования были удовлетворены в меньшем размере, чем было заявлено при обращении в арбитражный суд, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к настоящему делу тот факт, что часть исковых требований не была рассмотрена судом по существу в связи с частичным отказом истца от иска, изменением исковых требований, не является основанием для вывода о частичном удовлетворении исковых требований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из материалов дела следует, что отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности и уточнение иска в части взыскания процентов был вызван фактическим удовлетворением  заявленных истцом требований после предъявления иска, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от  01.08.2014 № 311, от 02.09.2014 № 342, а также отзыв ответчика (т. 1 л.д. 96- 98).

С учетом этого,  вынесенный судом первой инстанции судебный акт не является судебным актом в пользу заявителя, как это предусмотрено части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 № 143 не может быть признана объективным доказательством несения расходов, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным Постановлением, приходный кассовый ордер применяется для учета денег, выданных кассиром из кассы организации другим кассирам или доверенному лицу (раздатчику), а также учета возврата наличных денег и кассовых документов по произведенным операциям (форма № КО-5).

В силу изложенных норм материального права, приходный кассовый ордер, является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии данного документа в качестве надлежащего доказательства. Представленная истцом в материалы дела  квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014       № 143 заполнена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-9616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Строительное Управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова