Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-9616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4198/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А76-9616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Строительное Управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу         № А76-9616/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Стальстрой»  – Сурин Владимир Владимирович (доверенность от 01.04.2015).

Закрытое акционерное общество «Стальстрой» (далее – ЗАО «Стальстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское Строительное Управление» (далее – ООО «Челябинское Строительное Управление», ответчик) о взыскании 5 526 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 5-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета и отказа от части исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 110-111).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кинзин Андрей Руфилович (далее – Кинзин А.Р., третье лицо) (т. 1 л.д. 112-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015 – т. 2 л.д. 12-21) заявленные требования удовлетворены. С общества «Челябинское Строительное Управление» взысканы в пользу «Стальстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 526 руб. 82 коп., а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, с учетом её уточнения, ООО «Челябинское Строительное Управление» просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, которая не соответствует степени сложности настоящего спора , количеству проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела и уровню стоимости юридических услуг в городе Челябинске.  Полагает, что ненадлежащее формирование доказательственной базы и ненадлежащее исполнение поверенным своих обязанностей повлекло невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, как это определено судом первой инстанции в определении от 29.04.2014 и соответственно, повлияло на размер судебных издержек. По мнению апеллянта, значительное число судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, связано с непредставлением истцом истребованных судом документов и неявкой представителя истца в судебные заседания.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, ссылается на удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при предъявлении иска также о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 236 000 руб.

Также податель апелляционной жалобы считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться объективным доказательством понесенных расходов по оплате услуг представителя, поскольку она оформлена представителем истца, то есть заинтересованным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания апелляционной жалобы и отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части, проверка судебного акта осуществляется в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ЗАО «Стальстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (исполнитель, далее – ООО «Аврора») был подписан договор оказания юридических услуг № А1/0414, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, под которыми понимается совокупность действий правового, экономического и иного характера, целью совершения которых является представление и защита интересов заказчика в государственных и судебных органах для взыскания дебиторской задолженности заказчика у общества «Челябинское Строительное Управление», возникшей из договора аренды от 01.06.2013 № А-07/2013 (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 127-129).

В перечень юридических услуг входит:

- правовой аудит договорных обязательств заказчика с третьим лицом с целью установления факта возникновения дебиторской задолженности перед заказчиком;

- при необходимости взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности от третьего лица в пользу заказчика;

- представление интересов заказчика в суде, на всех стадиях арбитражного процесса;

- сопровождение исполнения решения суда.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта уплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 № 143 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 126 а).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-9616/2014, ЗАО «Стальстрой» заявило требование о возмещении указанных расходов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из правомерности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, доказанности заявителем  факта несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, а также отсутствие документального подтверждения возражений ответчика в этой части, суд пришел к выводу об обоснованности суммы, заявленной истцом в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором оказания юридических услуг от 01.04.2014           № А1/0414 (т. 1 л.д.127-129), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 № 143 (т. 1 л.д. 126 а).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда  одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ответчиком были заявлены возражения по требованию о взыскании судебных расходов в части, превышающей сумму 3 000 руб. (л.д. 46-47, 79-80).

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на расценки аналогичных юридических услуг, оказываемых  специализированными организациями (т. 1 л.д. 64-71), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Представленные расценки не могут служить  критерием определения размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, поскольку не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ЗАО «Стальстрой» отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по соглашению с ООО «Аврора» основаны на заключенной (и фактически