Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-1652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам ответчика о том, что суд не истребовал у истца доказательства объема поставленного ресурса в рамках спорного договора, а также  принадлежности сетей и самого ресурса МУП «ПОВВ», дана надлежащая оценка судом первой инстанции, соответствующая требованиям ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А76-11218/2014 по иску ТСЖ «Стрела 65-а» о признании договора от 01.08.2012 №11085 недействительным, апелляционная инстанция не может принять во внимание ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу №А76-11218/2014 в удовлетворении иска о признании договора от 01.08.2012 №11085 недействительным ТСЖ «Стрела 65-а» отказано.

Утверждение ответчика об отсутствии выставленных истцом счетов-фактур на оплату поставленного ресурса, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что на оплату поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры № 126556 от 31.10.2013, № 136105 от 30.11.2013, № 148539 от 31.12.2013 на общую сумму 472 671 руб. 12 коп. (т.1, л.д.25-27), которые оплачены ответчиком частично.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки протоколу собрания жильцов спорного дома, в котором принято решение о порядке внесения жильцами оплаты за потребляемые ресурсы, апелляционная инстанции признает несостоятельным, поскольку порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками спорного многоквартирного дома производится в соответствии с ч.7.1. ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, оплата, произведенная жильцами непосредственно истцу, истцом учтена путем неоднократного уменьшения суммы предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Ссылки ответчика на полную оплату спорного долга судом апелляционной инстанции приняты быть не могут как не основанные на собранных по делу доказательствах. При этом суд учитывает, что в принятии нового доказательства (реестра платежей за период с 27.02.2014 по 31.03.2015) ответчику отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможность представления в суд первой инстанции данного документа подателем апелляционной жалобы не обоснована.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу №А76-1652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стрела 65-а» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева