Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-27849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4051/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А76-27849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-27849/2014 (судья Мухлынина Л.Д.). 

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - представитель Мирзаянова Л.В. (доверенность от 15.12.2014), представитель Саурбекова С.И. (доверенность от 15.12.2014); от общества с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой» - генеральный директор Аспатурян Г.С. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой» от 17.01.2014 № 2, информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2015), представитель Смок В.Д. (доверенность от 08.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец, общество «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой» (далее – ответчик, общество «ЧелСтрой», общество) о взыскании 2 244 491 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 95 238 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 10.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 244 491 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 11.11.2014 по день фактической уплаты долга, а также  35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (исковое заявление – л.д. 3-6).

Решением от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «Стройкомплект» отказал (л.д. 90-92).

С принятым по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 95). В апелляционной жалобе общество «Стройкомплект» просит решение суда от 25.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на наличии на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном ко взысканию размере. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные ответчиком письма, в которых последний просит отгрузить товар в счет выполненных работ. Считает субъективными выводы суда первой инстанции о том, что на указанных письмах имеются резолюции руководства истца об отгрузке товара и отметки бухгалтерии истца с указанием суммы кредиторской задолженности перед ответчиком, в счет погашения которой отгружался товар. Указывает, что представленные ответчиком письма являются односторонними, совершенными на бланке ответчика, кем сделаны имеющиеся на них рукописные надписи истцу не известно.    

От общества «ЧелСтрой» отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме: представители ответчика по существу указанных доводов возражали, пояснив, что считают решение суда от 25.02.2015 законным и обоснованным, с изложенными в оспариваемом решении выводами, их правовым и фактическим обоснованием согласны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» осуществило поставку товара в адрес общества «ЧелСтрой» по товарным накладным от 20.04.2014 № 131 и от 30.04.2014 № 130 на сумму 2 943 201 руб. 64 коп.        (л.д. 16, 18).

Поставка товара и его получение подтверждаются подписями в товарных накладных представителя общества «ЧелСтрой», действующего на основании доверенностей № 7 от 10.04.2014 и № 5 от 02.04.2014 (л.д. 17, 19).

Уведомлением от 30.04.2014 № 60 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» провело зачет в погашение взаимной задолженности с обществом «ЧелСтрой» на сумму 698 710 руб. 04 коп. (л.д. 20).

02 июля 2014 г. в установленном законом порядке зарегистрирована смена наименования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» на общество «Стройкомплект» (л.д. 32-34).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 20.04.2014 № 131 и от 30.04.2014      № 130 товара в сумме 2 244 491 руб. 60 коп., общество «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара по спорным товарным накладным была произведена истцом в счет кредиторской задолженности за выполненные ответчиком работы, в связи с чем признал исковые требования необоснованными.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи (поставки), оформленный в письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные товарные накладные содержат существенные условия договора поставки, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал как отдельные поставки по соответствующим накладным, разовые сделки, и с учетом фактического осуществления истцом поставки товара ответчику пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по товарным накладным от 20.04.2014 № 131 и от 30.04.2014 № 130 ответчик не оспаривает, о чем судам первой и апелляционной инстанций даны соответствующие пояснения. 

Вместе с тем, возражая по существу исковых требований, ответчик заявил о том, что спорные поставки осуществлены истцом в счет выполненных работ, в подтверждение данного обстоятельства представил в материалы дела письма от 24.01.2014 № 36, от 03.03.2014 № 4, от 02.04.2014 № 5, согласованные с истцом (отметка о согласовании имеется на письмах), которыми общество «ЧелСтрой» просило истца разрешить оформить в счет выполненных работ ЩПС и щебень фр. 20-40, в нижней части писем имеются отметки о вычете сумм, на которые производится поставка из кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» перед обществом «ЧелСтрой»       (л.д. 67-69).

Факт наличия между сторонами длительных подрядных отношений и выполнения ответчиком работ по заданию истца последний не оспаривает, о чем судам первой и апелляционной инстанций даны соответствующие пояснения. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить акт об оказании услуг от 06.12.2013, договор подряда от 15.03.2011 № 191/ЧСИ/11 со всеми актами выполненных работ и со всеми видами оплат, которые, по мнению истца, закрыли эти работы, письменные пояснения о том, как отпускался щебень по письмам от 03.03.2014, 24.01.2014, 02.04.2014, и представить суду оригиналы этих писем, а также договоры подряда за 2011-2013 годы, заключенные между сторонами, однако истцом в материалы дела истребованные документы не представлены.

Не представлены обозначенные документы и суду апелляционной инстанции.  В судебном заседании представители общества «Стройкомплект» пояснили, что не считают необходимым представлять указанные документы как не относящиеся к предмету спора.  

Напротив, ответчик в подтверждение обоснованности своих доводов представил в материалы дела справку ОАО «Челябинвестбанк» от 21.01.2015   № 46/230, согласно которой  обществу «ЧелСтрой» за период с 31.01.2011 по 20.01.2015 денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия»    не поступали (л.д. 77).

При совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание пояснения сторон о наличии между ними длительных хозяйственных отношений, выполнении ответчиком работ по заданию истца в рамках договорных подрядных отношений, учитывая отказ истца представить документы, позволяющие исследовать обстоятельства, связанные с объемом произведенных ответчиком работ и их оплатой истцом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к утверждениям истца о том, что товар ответчику по товарным накладным от 20.04.2014 № 131 и от 30.04.2014 № 130 отпускался по устным заявкам не в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности перед ответчиком.  

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец не представил суду документы, позволяющие в полной мере исследовать весь объем имеющихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных истцом доводов в обоснование исковых требований и возражений ответчика по существу данных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных