Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А34-3115/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

генераторов, трансформаторов, частично восстановление платежеспособности возможно за счет реализации имущества должника. Потенциальная стоимость активов ОАО «КЭМЗ» составила 137 387 тыс. руб. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «КЭМЗ» по состоянию на 16.02.2015, составляет 67 452 169 руб. 91 коп. основного долга, 904 267 руб. 45 коп. пеней и штрафов.

Временный управляющий в анализе финансового состояния должника, помимо изложенного, сделал вывод относительно достаточности средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Именно в соответствии с указанным анализом финансового состояния ОАО «КЭМЗ», собрание кредиторов приняло решение о введении внешнего управления.

При указанных обстоятельствах, когда представленные арбитражным управляющим документы свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления принято собранием кредиторов в установленном законом порядке, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего и введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Доводы подателей апелляционных жалоб о невозможности восстановления платежеспособности должника, о несоответствии выводов, сделанных временным управляющим, фактическому финансовому состоянию предприятия, подлежат отклонению.

Согласно ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО «ЭТК «Энерготранс», ЗАО «СПК», ФНС России, указывая в апелляционных жалобах на то, что восстановление платежеспособности должника невозможно, доказательств, опровергающих выводы временного управляющего Мишарина М.В., не представили.

В суде первой инстанции возражения относительно введения процедуры внешнего управления были заявлены лишь ФНС России, которая в письменных объяснениях указала на то, что предприятие финансово неустойчиво, в пределах исследуемого периода несло значительные убытки; предлагаемые мероприятия, связанные с продолжением текущей деятельности, закрытием нерентабельных видов деятельности не приведут к положительным результатам.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов о том, что процедура внешнего управления приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве и текущих расходов, связанных с деятельностью предприятия. Указанное обстоятельство само по себе о невозможности введения внешнего управления не свидетельствует. Согласно выводам временного управляющего восстановление платежеспособности предприятия позволит не только произвести расчет с кредиторами, но и погасить текущие расходы, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Судом не установлено нарушений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; изложенные в анализе финансового состояния должника сведения в достаточной степени подтверждены временным управляющим, основания считать их недостоверными отсутствуют.

Податели апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой перспективы восстановления платежеспособности должника временным управляющим, однако правовых оснований признать данные выводы неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется. Следует также отметить, что конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника должны содержаться в плане внешнего управления (п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве). Как пояснил внешний управляющий ОАО «КЭМЗ» в судебном заседании, план внешнего управления составлен, в нем мероприятия по восстановлению платежеспособности должника указаны.

При вынесении определения от 02.03.2015 об утверждении внешним управляющим ОАО «КЭМЗ» Алешиной Н.В. порядок выбора и утверждения внешнего управляющего, предусмотренный Законом о банкротстве, судом первой инстанции соблюден (ст. 20, 20.2, 45, 96 Закона о банкротстве). Доводов относительно наличия препятствий для утверждения Алешиной Н.В. в качестве внешнего управляющего должника, апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит. При отсутствии оснований полагать, что судебный акт об утверждении внешнего управляющего принят с нарушением закона, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ФНС России в указанной части удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта о введении в отношении ОАО «КЭМЗ» процедуры внешнего управления суд апелляционной инстанции также не усматривает исходя из мотивов, приведенных в настоящем постановлении. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61, п. 3 ст. 93 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении внешнего управления, является окончательным, судебные акты, принятые по данному вопросу могут быть обжалованы в надзорном порядке.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о введении внешнего управления. Уплаченная ООО «ЭТК «Энерготранс» по платежному поручению от 12.03.2015 № 172 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Также подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ЗАО «СПК» по платежным поручениям № 3852, № 3862 от 11.03.2015. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 по делу № А34-3115/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс», закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» и закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. каждому. 

Постановление в части пересмотра определения от 02.03.2015 об утверждении внешнего управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

                                                                                              М.Н. Хоронеко