Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А34-3115/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3537/2013

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А34-3115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс», закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», Федеральной налоговой службы на определения Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 по делу № А34-3115/2014 (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие:

внешний управляющий открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» Алешина Наталья Васильевна,

представитель открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» - Хомичева А.Ю. (доверенность от 01.03.2015),

представитель Федеральной налоговой службы – Нечаев И.А. (доверенность от 05.30.2015).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2014 в отношении открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (далее – ОАО «КЭМЗ», должник), ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Мишарин Максим Васильевич (далее – Мишарин М.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 в отношении ОАО «КЭМЗ» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Другим определением арбитражного суда от 02.03.2015 внешним управляющим должника утверждена Алешина Наталья Васильевна (далее – Алешина Н.В.).

Не согласившись с судебным актом о введении в отношении ОАО «КЭМЗ» внешнего управления, общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» (далее – ООО «ЭТК «Энерготранс»), закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «СПК»), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят соответствующее определение суда отменить. Уполномоченный орган, кроме того, заявил об отмене определения арбитражного суда об утверждении внешнего управляющего.

Согласно доводам ООО «ЭТК «Энерготранс» определение арбитражного суда о введении внешнего управления принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный кредитор считает, что оснований для введения в отношении ОАО «КЭМЗ» процедуры внешнего управления не имелось, выводы, сделанные временным управляющим в финансовом анализе деятельности должника, принятые во внимание судом, противоречивы, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности предприятия. ООО «ЭТК «Энерготранс» отметило, что решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято на первом собрании кредиторов 16.02.2015 фактически одним кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» без учета установленных временным управляющим обстоятельств ухудшения финансового состояния ОАО «КЭМЗ» за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Из финансового анализа не следует, за счет каких дополнительных средств возможно восстановление платежеспособности должника, напротив, видно, что введение процедуры внешнего управления повлечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов. Как указал конкурсный кредитор, в документе, составленном по результатам финансового анализа, временный управляющий сделал вывод о соответствии сделок по привлечению банковских кредитов требованиям законодательства, однако само исследование данных сделок не приведено, равно как и исследование признаков преднамеренного банкротства. ООО «ЭТК «Энерготранс» также отметило, что, по его мнению, необходимое для осуществления основной деятельности общества оборудование у ОАО «КЭМЗ» отсутствует, технологическое оборудование, входящее в состав основных средств, устарело. Для проверки обоснованности сделанных временным управляющим выводов ООО «ЭТК «Энерготранс» заявило ходатайство о назначении экспертизы финансового анализа.

ЗАО «СПК» в апелляционной жалобе привело аналогичные доводы. По мнению конкурсного кредитора, проведенный анализ финансовой деятельности должника свидетельствует об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности ОАО «КЭМЗ», введение процедуры внешнего управления повлечет затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов. Решение собрания кредиторов ОАО «КЭМЗ» об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления, оспаривается в судебном порядке.

ФНС России в апелляционной жалобе сослалась на то, что выводы о возможности восстановления платежеспособности ОАО «КЭМЗ» основаны на предположениях, не соответствуют реальному финансовому состоянию должника; мероприятия, которые необходимо выполнить для достижения цели восстановления платежеспособности, не конкретизированы временным управляющим. Судом не учтено, что при введении внешнего управления ОАО «КЭМЗ» будет вынуждено осуществлять текущие расходы, в том числе на приобретение материалов, ремонт оборудования, это является дополнительным обременением и способно негативно повлиять на финансовое состояние должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭТК «Энерготранс» внешний управляющий ОАО «КЭМЗ» Алешина Н.В. просила оставить судебный акт без изменения. По мнению внешнего управляющего, у суда не имелось оснований для введения в отношении должника другой процедуры банкротства, поскольку решение о введении внешнего управления принято первым собранием кредиторов ОАО «КЭМЗ», данное решение недействительным не признано. Алешина Н.В. указала, что согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим, у предприятия сохранились производственные ресурсы, имеется возможность восстановления платежеспособности. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, как полагает внешний управляющий, не подтверждены документально, иной отчет о финансовом состоянии ОАО «КЭМЗ» не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Мишарин М.В. не явился, конкурсные кредиторы должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих представителей не направили.   

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, согласился с позицией иных заявителей, внешний управляющий Алешина Н.В. и представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «ЭТК «Энерготранс» о проведении экспертизы финансового анализа для проверки обоснованности сделанных временным управляющим ОАО «КЭМЗ» выводов.

Соответствующее ходатайство не было заявлено ООО «ЭТК «Энерготранс» в суде первой инстанции, каких либо уважительных причин, связанных с невозможностью заявить о необходимости назначения экспертизы при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства, конкурсный кредитор не назвал (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ОАО «КЭМЗ» несостоятельным (банкротом) 15.05.2014 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Имидж».

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЭМЗ».

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Имидж» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Видент», которому определением суда от 08.08.2014 отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении ОАО «КЭМЗ» процедуры наблюдения с оставлением заявления без рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявления другого кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Перикл» судом на основании определения от 29.10.2014 в отношении ОАО «КЭМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Мишарин М.В.

Определением суда от 28.01.2015 произведена замена заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Перикл» на общество с ограниченной ответственностью «Капитал».

16.02.2015 состоялось первое собрание кредиторов ОАО «КЭМЗ», в котором приняли участие семь кредиторов должника, обладающих в совокупности 98,4 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На данном собрании был в том числе рассмотрен вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства. Большинством голосов 75,5 % от включенных в реестр требований кредиторов участвующими в собрании лицами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления (т. 7, л.д. 58-62).

17.02.2015 протокол собрания кредиторов ОАО «КЭМЗ» представлен временным управляющим в арбитражный суд с отчетом по результатам процедуры наблюдения, отчетом об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 7, л.д. 56). 24.02.2015 временный управляющий направил в суд ходатайство о введении в отношении ОАО «КЭМЗ» процедуры внешнего управления.

Исследовав и оценив в порядке ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные по делу доказательства, отражающие финансовое состояние должника, в том числе отчет временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Приняв во внимание волю кредиторов ОАО «КЭМЗ», выраженную на собрании 16.02.2015, суд посчитал возможным введение следующей процедуры банкротства – внешнего управления.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение вопросов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ст. 2 Закона о банкротстве определено, что внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относится обязанность по проведению финансового анализа должника.

В силу п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В ходе проведения наблюдения временным управляющим ОАО «КЭМЗ» обнаружены активы должника в значительном размере. Согласно отраженным в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сведениям, подтвержденным документально, в том числе документами бухгалтерского учета, аудиторскими заключениями, у должника имеется недвижимое имущество, производственная техника и оборудование. Временным управляющим ОАО «КЭМЗ» сделаны выводы о том, что должник, обладая вышеуказанным целостным имущественным комплексом, способен осуществлять деятельность, приносящую доход и отказ от ведения хозяйственной деятельности повлечет ухудшение финансового состояния за счет роста задолженности по оплате постоянных расходов, связанных с содержанием имущества, обслуживанием кредитов. Напротив, продолжение деятельности ОАО «КЭМЗ» при принятии эффективных управленческих решений, позволит получать доход, восстановить платежеспособность и удовлетворить требования кредиторов. При этом в большей степени восстановление платежеспособности должника возможно, согласно выводам Мишарина М.В., за счет текущей деятельности, связанной с производством электродвигателей, генераторов и трансформаторов, электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, турбокомрессоров, а также оказания услуг по монтажу, ремонту, обслуживанию и перемотке электродвигателей,