Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-22529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2606/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А07-22529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стерлитамакские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу № А07-22529/2014 (судья Кутлин Р.К.).

При участии представителей:

 заявителя - открытого акционерного общества «Стерлитамакские железные дороги»:  Дикк Г. В. (паспорт, доверенность №331 от 06.05.2015), Яковец А.А. (паспорт, доверенность от 16.08.2013);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Гирфатов Н. Н. (удостоверение  № 9241, доверенность  №70 от 24.11.2014);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- закрытого акционерного общества «Транснефтехим»: Романова И. И. (паспорт, доверенность № 121 от 26.12.2014), Клименко Н. Е. (паспорт, доверенность № 116 от 26.12.2014);

Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

ОАО «Стерлитамакские железные дороги» (далее - заявитель, ОАО «Стерлитамакские железные дороги»,  ОАО «СтЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения от 24 сентября 2014 года по делу А-143/10-14 и предписания от 10 сентября 2014 года по делу №130-А-143/10-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Траснефтехим» (далее - ЗАО «Транснефтехим»), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СтЖД»  (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, суд необоснованно признал установленной на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность предоставления вне технологического процесса подачи и уборки вагона таких услуг, как: эксплуатация железнодорожных путей, предоставление тепловоза в эксплуатацию, предоставление места для отстоя вагонов на путях перевозчика, перемещение вагонов, находящихся в отстое. Согласно позиции апеллянта, данные услуги не включаются в технологический процесс по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов, могут быть оказаны вне данного процесса, установленные на них цены не являются регулируемыми и подлежат установлению по соглашению сторон. Заявитель утверждает, что в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган обратного не доказал.

Заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о наличии конкурентной среды на данном рынке услуг, поскольку данный вывод противоречит установленным обстоятельствам по делу, а именно, установленному по делу отсутствию конкурентной среды в данных отношениях, поскольку судом установлено, что от погрузочно –разгрузочных фронтов ОАО «БСК»  (ранее - ОАО «Каустик») до путей общего пользования имеется выход лишь через пути общего пользования, принадлежащие ОАО «СтЖД» на праве собственности.

Апеллянт полагает, что установление договорных цен на перечисленные выше услуги, которые, по его мнению, не входят в технологический процесс подачи и уборки вагонов, не нарушает прав и законных интересов ЗАО  «Транснефтехим» и не означает наличие заинтересованности ОАО «СтЖД» в ограничении, недопущении или ограничении конкуренции.

Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что оказываемые услуги являются транспортными, не являются сопутствующими и тарифы на эти услуги подлежат государственному регулированию, противоречит  ст. 10 «Устава железнодорожного транспорта», согласно которой услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

 Заявитель указывает также на нарушение норм процессуального права, указывает на отсутствие в судебном решении оценки доводов и возражений заявителя в отношении обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи, что привело к неверному применению нормы материального права.

ЗАО «Транснефтехим» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против изложенных  в ней доводов, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного органа и ЗАО  «Транснефтехим» возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апеллянтом заявлено ходатайство о приведении его наименования в соответствии с нормами главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его переименованием в акционерное общество «Стерлитамакские железные дороги» (далее – АО  «Стерлитамакские железные дороги», АО «СтЖД») и признанием надлежащим заявителем АО «Стерлитамакские железные дороги». В подтверждение данного ходатайства представлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2015.

Ходатайство удовлетворено арбитражным судом, поскольку изменение наименования заявителя документально подтверждено, надлежащим заявителем и подателем апелляционной жалобы по делу признано акционерное общество «Стерлитамакские железные дороги».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан обратилось ЗАО «Транснефтехим» с заявлением о том, что ОАО «Стерлитамакские железные дороги», являясь субъектом естественной монополии, занимая доминирующее положение в сфере предоставления услуг по подаче и уборке вагонов на принадлежащих ему на праве собственности путях необщего пользования, неправомерно устанавливает и вводит в действие тарифы, не согласованные с Государственным комитетом РБ по тарифам.

По результатам рассмотрения данного обращения изначально решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 13.03.2013 года (в полном объёме изготовлено 26.03.2013 года) рассмотрение дела № А-390/10-12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Стерлитамакские железные дороги» по признакам нарушении п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006                      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было прекращено.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11959/2013 от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 26.03.2013 № 8/3208 было признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Транснефтехим» путём рассмотрения по существу заявления от 07.03.2013 № 433/03-13 (т. 1 л.д. 18-47).

Следуя указаниям, содержащимся в судебных актах, принятых по данному делу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  рассмотрело по существу заявление ЗАО «Транснефтехим» от 07.03.2013 и по итогам данного рассмотрения  вынесло решение от 24 сентября 2014 года (резолютивная часть от 10 сентября 2014 года) по делу А-143/10-14 о признании ОАО «Стерлитамакские железные дороги» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (т. 1 л.д. 49 -57) и выдало предписание  № 130-А-143/10-14 от 10.09.2014 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в части урегулирования тарифов на транспортные услуги по: эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования; предоставлению тепловоза в эксплуатацию на железнодорожных путях необщего пользования; отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, перемещению вагонов находящихся на железнодорожных путях необщего пользования (т. 1 л.д. 58,59).

ОАО «Стерлитамакские железные дороги» (в настоящее время- АО «Стерлитамакские железные дороги») оспорило данное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуги по эксплуатации железнодорожных путей перевозчика, предоставлению тепловоза в эксплуатацию, предоставлению места для отстоя вагонов на путях перевозчика, перемещению вагонов, находящихся в отстое на железнодорожных путях перевозчика, являются маневровыми, входят в единый технологический процесс оказания услуг подачи-уборки вагонов, в связи с чем в отношении данных услуг должны применяться регулируемые цены, а установление договорных цен, диктуемых заявителем как собственником железнодорожных путей необщего пользования и субъектом естественной монополии, нарушает порядок ценообразования и охватывается диспозицией п.10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

         Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно п.10 ч.1 ст. 10  Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия по нарушению установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Для квалификации правонарушения по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение; совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признаётся, в том числе, положение хозяйствующего субъекта-субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки относятся к естественным монополиям.

Поскольку осуществление перевозки грузов невозможно без оказания услуг по подаче и уборке вагонов, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перевозка грузов и оказание услуг по подаче и уборке вагонов представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, подпадающий под сферу регулирования законодательства о естественных монополиях.

Кроме того, услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643).

На отношения, связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, распространяется действие Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Статьёй 60 УЖТ РФ определено, что отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, а также владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному