Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-17283/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки позволяют сделать вывод о наличии всех условий, необходимых для признания ее недействительной по указанному основанию.

Ответчики требование суда первой инстанции о предоставлении оригинала договора уступки от 15.04.2010 и оригинала расписки от 15.04.2010, не исполнили. С учетом этого, суд посчитал, что доводы заявителя не опровергнуты представлением достоверных доказательств по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Неисполнение Викторовым И.В. предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязательств по передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, в том числе: оригиналов договора уступки права требования от 15.04.2010 и расписки от 15.04.2010, а также неисполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу № А07-17283/2013 о передаче таких документов, суд первой инстанции расценил как недобросовестные действия Викторова И.В., злоупотребление правом, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В порядке пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не представлены какие-либо доводы и доказательства целесообразности обращения Викторова И.В. в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу №А07-16823/2009 с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Геострой» трехкомнатной квартиры строительным №6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, при отсутствии у Викторова И.В. права требования к ООО «Геострой» о передаче жилого помещения, в связи с договором уступки права требования от 15.04.2010. Кроме того, Воронов А.Н., заплатив 15.04.2010 сумму в размере 5 800 000 руб., от своего имени не обращался в ООО «Геострой» с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Геострой» указанной трехкомнатной квартиры. Не участвовал и не возражал Воронов А.Н. и при рассмотрении Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дела № 2-1232/10 и Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-16823/2009 требования Викторова И.В., что свидетельствует об отсутствии между Вороновым А.Н. и Викторовым И.В. фактических правоотношений, вытекающих из договора уступки права требования от 15.04.2010. Кроме того, в материалах дела имеются судебные акты судов общей юрисдикции, подтверждающие наличии права требования Викторова И.В. к ООО «Геострой» о передаче спорной квартиры. При рассмотрении вышеназванных дел Викторовым И.В и Вороновым А.Н. не заявлялось, что право требования было уступлено 15.04.2010.

С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое поведение ответчиков прямо указывает на принадлежность права требования к ООО «Геострой» трехкомнатной квартиры строительным №6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, непосредственно Викторову И.В.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что только в декабре 2013 года Щелманова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу №А07-16823/2009 с заявлением о замене участника строительства Викторова Игоря Владимировича на Щелманову Е.Б. в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Геострой» в отношении спорной квартиры, на основании заключенного 07.06.2013 с Вороновым А.Н. договора уступки права требования, что дополнительно свидетельствует об отсутствии между Викторовым В.И. и Вороновым А.Н. фактических правоотношений относительно вышеуказанного жилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что Щелманова Е.Б. является матерью бывшей супруги Виктрова И.В. - Щелмановой Галины Александровны, с которой Викторов И.В. состоял в законном браке в период с 23.06.2012 по 25.08.2014, что также свидетельствует о заинтересованности Викторова И.В. и Щелмановой Е.Б. в наличии права на указанное выше жилое помещение у заинтересованного лица и направленности всех действий на нарушение прав других кредиторов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права требования от 15.04.2010 и расписка от 15.04.2010 составлены исключительно для представления их в суд с целью вывода принадлежащего Викторову И.В. права требования к ООО «Геострой» о передаче трехкомнатной квартиры строительным №6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, из конкурсной массы должника, что в силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 170 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что с учетом того, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка совершена не ранее даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (08.10.2013) не опровергнуты представлением достоверных, допустимых доказательств по делу, а заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.08.2014.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Факт передачи денежных средств от Воронова А.Н. Викторову И.В. в размере 6 000 000 руб. не подтверждается представлением достоверных и допустимых доказательств по делу.

В связи с этим, суд посчитал, что оснований для возврата Викторовым В.И. в пользу Воронова А.Н. денежных средств, указанных в договоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, суд вправе самостоятельно определить, в чем состоят последствия недействительности сделки.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выплаты Вороновым А.Н. денежных средств в размере 6 000 000 руб. по уступке прав требования, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Викторова И.В.

Доводы Воронова А.Н. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по рассмотрению заявления конкурсного управляющего относится на ответчиков в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-17283/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-17283/2013 в следующей редакции.

«Признать договор уступки прав требования от 15.04.2010 о передаче трехкомнатной квартиры строительным №6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Блюхера, 3а, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Воронова Андрея Николаевича в пользу Викторова Игоря Владимировича денежные средства в размере 5 800 000 руб.

Взыскать с Воронова Андрея Николаевича, Викторова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина