Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-17283/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3603/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А07-17283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-17283/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Воронова Андрея Николаевича - Мастеров Н.В. (доверенность от 06.05.2015, паспорт),

представитель Щелмановой Елены Борисовны - Еникеев В.Р. (доверенность от 27.02.2014, паспорт),

конкурсный управляющий Даниленков Антон Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 (резолютивная часть определения от 18.11.2013) в отношении индивидуального предпринимателя Викторова Игоря Владимировича (далее – ИП Викторов И.В.) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) ИП Викторов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ИП Викторова И.В. назначен арбитражный управляющий Даниленков Антон Викторович, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 73 от 26.04.2014.

Конкурсный управляющий 13.08.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, по передаче Воронову Андрею Николаевичу (далее – Воронов А.Н.) прав требования Викторова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геостро») о передаче трехкомнатной квартиры строительный №6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Блюхера, 3а, оформленную договором уступки прав требований от 15.04.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Щелманова Елена Борисовна (далее – Щелманова Е.Б.), Шайхетдинов Артур Илгамович (далее – Шайхетдинов А.И.) (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены (т. 1, л.д. 218-235). Суд признал недействительной сделку должника по передаче Воронову А.Н. прав требования Викторова И.В. к ООО «Геострой» о передаче трехкомнатной квартиры строительным №6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, оформленную договором уступки прав требования от 15.04.2010.

С указанным судебным актом не согласился Воронов А.Н. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования (т. 2, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Воронов А.Н. ссылается на то, что поскольку на дату заключения сделки – 15.04.2010 какая-либо процедура банкротства в отношении должника введена не была, то соответствующее согласие конкурсного управляющего не требовалось и получено быть не могло. Негативные последствия более позднего обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Геострой» не могут быть возложены на Воронова А.Н.

Суд не дал оценку определению Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2014, в котором указано, что Воронов А.Н. исполнил обязательства в полном объеме.

Отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по мотиву подозрительности. Оспариваемая сделка не является безвозмездной, а Воронов А.Н. не является лицом, аффилированным должнику. Отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки. Отсутствуют доказательства осведомленности Воронова А.Н. о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки

Суд первой инстанции необоснованно применил нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв Щелмановой Е.Б. на апелляционную жалобу, в котором указано, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, не применил последствия ее недействительности и фактически не восстановил нарушенные права кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по обращению прокурора Ленинского района г. Уфы в интересах Викторова И.В., заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1232/10 от 19.04.2010 за Викторовым И.В. признано право требования по договору соинвестирования №03-020-08 от 12.02.2008 и договору уступки права требования от 09.06.2008 на трехкомнатную квартиру общей площадью 120,87 кв.м., расположенной на 3-м этаже в жилом доме, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3/а.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу №А07-16823/2009 о признании ООО «Геострой» банкротом, требования участника строительства Викторова И.В. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Геострой» в отношении трехкомнатной квартиры строительным №6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а. Застройщику ООО «Геострой» оплачено 2 821 752 руб. 20 коп.

При рассмотрении требований участника строительства Викторова И.В., в рамках дела №А07-16823/2009, арбитражным судом установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования без номера от 09.06.2008, заключенным между ООО «Стройиндустрия» и Викторовым И.В., последним от ООО «Стройиндустрия» принято право требования по договору соинвестирования строительства №03-020-08 от 12.02.2008 трехкомнатной квартиры на третьем этаже дома № 4А по ул. Блюхера 3а, г. Уфы Республики Башкортостан, общей площадью 120,87 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.12.2010 по делу 2-3432/2010 произведен раздел совместно нажитого имущества Айдагуловой А.Ф. и Викторова И.В.

На основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции Викторову И.В. передано в собственность, в том числе: право требование на трехкомнатную квартиру общей площадью 120,87 кв.м., находящуюся на 3-м этаже в жилом доме, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3/а.

04.03.2013 в отношении ИП Викторова И.В. было возбуждено исполнительное производство в Демском РО СП г. Уфы УФССП по РБ по заявлению Айдагуловой А.Ф., на основании исполнительного листа №030392780 от 28.02.2013.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Шамиловым Н.Д. наложен арест на следующее принадлежащее Викторову И.В. имущество:

1. Автомобиль: Мерседес Бенц G55, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN: WVGZZZ7L7D024978.

2. Катер Аквалайнер-210, 2000 года выпуска, заводской №АКВА1012Г099, стационарный двигатель MERCRUISER зав. № OL688027 75л.с.

3. Прицеп 2001 года, г/н АН0117 02.

4. Право требования 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3а.

5. Жилое помещение - квартира, площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110, кв. 20, кадастровый номер: 16:50:070116:2667.

6. Прицеп МЗСФ817711, цвет серый, 2006 года выпуска, VIN: Х4381771160005722.

Суд первой инстанции указал, что как при рассмотрении Ленинским районным судом г. Уфы искового заявления прокурора Ленинского района г. Уфы в интересах Викторова И.В., так и при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан требования Викторова И.В. по делу №А07-16823/2009 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Геострой» трехкомнатной квартиры строительным №6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, также при рассмотрении других дел в судах общей юрисдикции, в ходе исполнительного производства в период с 2010 по ноябрь 2013 года никто кроме Викторова И.В. о своих правах требования на указанное жилое помещение не заявлял.

В декабре 2013 года, после даты принятия заявления о признании должника банкротом, Щелманова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в рамках дела №А07-16823/2009, с заявлением о замене участника строительства Викторова И.В. на Щелманову Е.Б. в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Геострой» в отношении трехкомнатной квартиры строительным №6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а.

В обосновании заявленных требований Щелманова Е.Б. ссылалась на то, что 15.04.2010 заключен договор уступки права требования, по которому Викторов И.В. уступил, а Воронов А.Н. принял в полном объёме право требования от ООО «Геострой» передачи жилого помещения – трёхкомнатной квартиры, общей проектной площадью 120,87 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома №4А по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Блюхера, 3а.

В последующем, 07.06.2013 по договору уступки права требования без номера, Воронов А.Н. уступил, а Щелманова Е.Б. приняла в полном объёме право требования от ООО «Геострой» передачи указанного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу №А07-16823/2009 произведена замена участника строительства Викторова И.В. на Щелманову Е.Б. в реестре требований передачи жилых помещений ООО «Геострой» в отношении трехкомнатной квартиры строительным №6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а.

Конкурсный управляющий посчитав, что фактически между Вороновым А.Н. и Викторовым И.В. 15.04.2010 договор уступки права требования не подписывался, денежные средства не передавались. Также, что спорная сделка является мнимой и отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущественные права должника на жилое помещение были переданы третьим лицам. Также суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 15.04.2010 и расписка от 15.04.2010 составлены исключительно для представления их в суд с целью вывода принадлежащего Викторову И.В. права требования к ООО «Геострой» на спорное имущество. Указанные выводы позволили суду признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка совершена не ранее даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (08.10.2013) не опровергнуты представлением достоверных, допустимых доказательств по делу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 13.08.2014.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки