Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А47-9067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса).

В дело представлены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) (л.д. 89) и адресная справка Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Оренбургской области от 28.11.2014 (л.д. 54). Адреса регистрации ответчика в качестве субъекта предпринимательской деятельности и по месту жительства совпадают.

Кроме того, тот же самый адрес ответчика указан в тексте апелляционной жалобы (л.д. 81).

С целью извещения ответчика копии определений о принятии искового заявления общества «Флагман» к производству суда, о назначении судебных заседаний на 11.11.2014, 11.12.2014 направлены арбитражным судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРИП и справке УФМС (л.д. 4, 51).

Однако почтовые конверты возвращены в арбитражный суд неврученными с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно информации, имеющейся на конвертах, сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, в части требований о неоднократной доставке извещений о поступлении судебных писем до почтового ящика адресата.

Указанное свидетельствует о том, что Арбитражным судом Оренбургской области соблюдены требования арбитражного процессуального закона и предприняты необходимые меры для надлежащего извещения лица, участвующего в деле (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

То обстоятельство, что Берг С.В. фактически не получил копии определений арбитражного суда, в данном случае не является основанием для отмены судебного акта, принятия дополнительных доказательств. Ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых и иных последствий, возникновение которых связано с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции по адресу регистрации (ЕГРИП, УФМС).

Каких-либо доказательств того, что он не мог получить копии определений арбитражного суда первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам, Берг С.В. не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения по настоящему делу применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу арбитражный суд первой инстанции в соответствии с одним из основополагающих правил арбитражного судопроизводства (непосредственность судебного разбирательства) исходил из фактически представленных доказательств, обжалуемый судебный акт незаконным признан быть не может.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 85).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2014 по делу № А47-9067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берг Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина