Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-20553/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

- наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как отмечено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 06.12.2011, после принятия  заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом)  - 15.10.2010.

Задолженность Компании «Меткомстрой» перед открытым акционерным обществом «Спецтехпроект» за поставленный щебень по договору поставки № 16-12/2007 от 16.12.2007 являлась  мораторной  (поставка  осуществлена в  2008 году, что следует  из решения по делу А76-42289/09) и  подлежала включению  в реестр требований  кредиторов  должника. На момент проведения зачета  у  должника  имелась иная мораторная  задолженность перед кредиторами:  ООО «Горнорудные  технологии», ООО «ДжейВиПи-Урал», ЗАО «Профтранс», что следует из  размещенных в картотеке арбитражных дел  определений о включении  требований  данных кредиторов  в реестр  требований кредиторов  должника (дело №А76-20553/2010).

В  этой  связи оспариваемая сделка повлекла причинение  вреда имущественным  правам кредиторов  в виде  уменьшения размера  дебиторской  задолженности и нарушения принципа  пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов, с  соблюдением  очередности, установленной Законом  о  банкротстве.

Судом первой инстанции  правомерно указано на то, что оспариваемая сделка, совершенная без участия должника, создает формальное основание для прекращения денежного требования должника к ООО «Порфирит», чем нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. В случае совершения оспариваемой сделки с участием надлежащего представителя Компании «Меткомстрой», такая сделка могла бы быть оспорена по основанию, установленному статьей 61.3 Закона о банкротстве как сделка, влекущая оказание одному кредитору большего предпочтения в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком  заявлено о применении срока  исковой  давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции,  действовавшей на момент  совершения сделки,  предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Оспариваемая сделка является  ничтожной и  совершена   06.12.2011,  конкурсный  управляющий обратился  с  настоящим иском  12.09.2014, т.е. в пределах срока исковой  давности.

Также  правомерным является вывод  суда  о том, что конкурсный  управляющий Громов А.М. узнал  об оспариваемой сделке  в  момент  передачи  документов  бывшим  руководителем  должника Медведкиным М.С. (акт приема-передачи  документов  составлен 08.05.2014, л.д.49).

При  этом  доказательства того, что  внешний  и конкурсный  управляющие   имели  возможность  узнать   о совершении  оспариваемой  сделки  ранее  08.05.2014, в материалы  дела  не  представлены.

Довод о том, что в случае  истребования   материалов  исполнительного производства  арбитражные  управляющие  могли узнать о прекращении  обязательств  зачетом,  документально  не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании приведенных норм судом первой  инстанции  правомерно  применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления формально прекращенных денежных обязательств лиц, указанных в качестве участников сделки. При восстановлении обязательств с участием открытого акционерного общества «Спецтехпроект»,  суд принял во внимание прекращение деятельности указанного лица 24.06.2014 в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» (л.д. 17-19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом  изложенного, нормы материального и процессуального права применены судом  верно, обстоятельства  дела  исследованы  полно и всесторонне, в связи с чем,  оснований для  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Расходы  по оплате  государственной  пошлины  за подачу  апелляционной  жалобы  возлагаются  на подателя  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,   272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-20553/2010  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                  Г.М. Столяренко

                                                                                              З.Н. Серкова