Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-20553/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4045/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А76-20553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Киреевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-20553/2010 (судья Бушуев В.В.),

В судебном  заседании приняли участие:

представитель   общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект»: Кириллова Л.А. (доверенность от 05.05.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Порфирит»: Кириллова Л.А. (доверенность от 05.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Меткомстрой» (далее – Компания «Меткомстрой», должник).

Решением от 26.12.2012 (резолютивная часть от 19.12.2012) Компания «Меткомстрой» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Громов Александр Михайлович – член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий Громов Александр Михайлович 11.09.2014 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. № 30593 от 12.09.2014), в котором просит:

- признать недействительной сделку по зачету взаимных требований, заключенную 06.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект», г. Коркино Челябинской области (далее – ООО «Спецтехпроект», Компанией «Меткомстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Порфирит», г. Коркино Челябинской области (далее –ООО «Порфирит») на сумму 954 752 руб. 82 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед открытым акционерным обществом «Спецтехпроект» в размере 954 752 руб. 82 коп., восстановления задолженности ООО «Порфирит» перед Компанией «Меткомстрой» и взыскания с ООО «Порфирит» в пользу должника 954 752 руб. 82 коп.

Определением от 07.11.2014, в связи с реорганизацией в форме преобразования, суд произвел процессуальную замену ответчика - открытого акционерного общества «Спецтехпроект» (ОГРН 1047406001323) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» (ОГРН 1147430001597).

Определением от 22.01.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведкин Михаил Сергеевич (в отношении которого позднее судом получены сведения о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью).

Определением  от 17.03.2015 суд  признал  сделку  недействительной и применил  последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спецтехпроект»  (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит    определение суда отменить  и  отказать в удовлетворении    требования.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы,   конкурсным управляющим  пропущен срок исковой давности, при  этом   разумный управляющий  оперативно  запрашивает  всю необходимую  ему для  осуществления  полномочий информацию; арбитражные  управляющие  являются процессуальными правопреемниками предыдущих  арбитражных управляющие; из акта  приема- передачи  документов от 08.05.2014 не следует, что документы по  оспариваемой сделке  были переданы  в  распоряжение конкурсного  управляющего  Громова А.М., в  этой связи  с момента  назначения Самонова М.А. конкурсным  управляющим  (07.02.2013) у  последнего имелась  реальная возможность  получить  сведения  об оспариваемой сделке, в  том  числе  путем  истребования  первичной  бухгалтерской документации, получения   сведений  об исполнительном производстве   по исполнительному  листу, выданному взыскателю - ООО «Спецтехпроект» 14.04.2010; назначенный  29.07.2013 конкурсным  управляющим Громов А.М. не  истребовал  документы  должника  вплоть до 08.05.2014, кроме  того, в картотеке   арбитражных дел имелась общедоступная  информация   (судебные  акты  по  делу №А76-42289/09) о наличии  задолженности, прекращенной  зачетом, также временный  управляющий Самонов  М.И.  имел  возможность  получить  соответствующую информацию у должника; суд самостоятельно пришел к выводу  о  ничтожности сделки,  хотя истцом  данные  требования  не  заявлялись.

В судебном заседании представитель  ООО «Спецтехпроект» и ООО «Порфирит» поддержал доводы и требования  апелляционной  жалобы, а также  просил  приобщить к материалам  дела документы ООО «Порфирит» (копию акта взаимозачета, карточки  счетов 62.1, 60.1, бухгалтерская справка  от 06.12.2010, копия конверта  с исковым  заявлением, направленным  в адрес ООО «Порфирит»),  а также  документы  ООО «Спецтехпроект» (копия акта  взаимозачета с исправлением,  карточки счетов 62.1, 60.1, анализ  субконто за 4 квартал, оборотно-сальдовая  ведомость по счету 62.1 за 2010 год; бухгалтерская  справка  от 30.04.2015, копия  бухгалтерского  баланса  на 31.12.2010, копия конверта   и искового заявления, направленные  в  адрес ООО «Спецтехпроет», копия  списка  от 19.11.2013 заказных писем, поданных  Межрайонным специализированным ОСП г.Челябинска по  юридическим  лицам).

Как указывает  податель  апелляционной  жалобы, в  акте  зачета допущена  опечатка, вместо  06.12.2011 следует читать дату 06.12.2010,  указанную  техническую ошибку выявил  новый представитель ответчиков, данные  обстоятельства  также  подтверждаются  документами  бухгалтерской  отчетности  ООО «Спецтехпроект» и ООО «Порфирит». По мнению подателя  апелляционной  жалобы, суд первой  инстанции  не  исследовал акт  зачета, который  поступил  в суд в  электронном  виде; в  описи акт  зачета  не  значится, что является  нарушением принципа  непосредственного исследования доказательств по делу; оригиналы  актов  зачета  у  ответчиков не истребовались, а в адрес ответчиков   направлялись     только  заявления  о признании сделки  недействительной  без приложений.

Заслушав  представителя  ответчиков, исследовав  представленные в электронном виде в суд первой инстанции  доказательства,  суд  апелляционной  инстанции не  установил  уважительность причин  непредставления  дополнительных доказательств в суд  первой  инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной  инстанции при анализе материалов дела установлено, что оспариваемый акт  зачета и иные  документы, подтверждающие  наличие обязательств,  прекращенных зачетом, поданы через систему «Мой арбитр» и были  исследованы судом первой инстанции. Тот факт, что названные документ не были судом приобщены к материалам дела в распечатанном виде, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств; при необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Ответчики,  получив  заявление о признании  недействительным  договора  от 06.12.2011, не заявили  суду  первой  инстанции  о технической  ошибке в  дате   договора. Получив  судебный  акт, в котором  суд  применил иные  нормы  права, ввиду  заключения  сделки в процедуре  внешнего управления, ответчики   в суд апелляционной  инстанции  представили  дополнительные  доказательства  относительно иной  даты подписания  договора, что не является  уважительной  причиной  непредставления  документов и возражений в суд  первой  инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, 06.12.2011 открытым акционерным обществом «Спецтехпроект»,  ООО «Порфирит» и Медведкиным Михаилом Сергеевичем от имени Компании «Меткомстрой» подписан акт взаимозачета (л.д. 67-68,86).

В акте от имени указанных в нем сторон согласовано взаимное прекращение задолженности на сумму 954 752 руб. 82 коп., в том числе задолженности Компании «Меткомстрой» перед открытым акционерным обществом «Спецтехпроект» за поставленный щебень по договору поставки № 16-12/2007 от 16.12.2007(л.д.87-88), задолженности ООО «Порфирит» перед Компанией «Меткомстрой» за поставленный товар по счету-фактуре № 15 от 03.12.2010(л.д.67-68,89-90), задолженности открытого акционерного общества «Спецтехпроект» перед ООО «Порфирит» за услуги по дроблению камня по договору №4 от 02.04.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве Компании «Меткомстрой».

Определением от 14.04.2011 в отношении Компании «Меткомстрой» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Решением от 26.12.2012 (резолютивная часть от 19.12.2012) Компания «Меткомстрой» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 07.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Определением от 04.07.2013 Самонов Михаил Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании «Меткомстрой».

Определением суда от 29.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Громов Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий Громов А.М., полагая, что проведение трехстороннего зачета после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) влечет предпочтительное удовлетворение требований Компании «Меткомстрой» перед открытым акционерным обществом «Спецтехпроект», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции  установив, что на момент подписания оспариваемого акта от 06.12.2011 в отношении должника - Компании «Меткомстрой» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим являлся Самонов М.А., соответственно полномочия Медведкина М.С. как директора Компании «Меткомстрой» прекратились, пришел  к выводу  о том, что сделка  является ничтожной в соответствии  со статьями 154, 160, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом  суда первой  инстанции  следует  согласиться  в силу следующего.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт  1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом названных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент подписания оспариваемого акта от 06.12.2011 в отношении должника - Компании «Меткомстрой» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим являлся Самонов М.А.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

На момент подписания оспариваемого акта полномочия Медведкина М.С. как директора Компании «Меткомстрой» прекратились. Доказательств наделения Медведкина М.С. полномочиями действовать от имени должника по доверенности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт о трехстороннем взаимном прекращении обязательств, подписанный Медведкиным М.С.  от имени Компании «Меткомстрой», является ничтожной сделкой.

Довод  подателя  апелляционной  жалобы  о том, что суд  неправомерно признал сделку  ничтожной, тогда как такие  требования не  заявлялись, подлежит  отклонению в силу того, что правовая квалификация  сделки находится  в  компетенции суда.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении