Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-27684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4327/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А76-27684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу         № А76-27684/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Быкова Светлана Вячеславовна (доверенность от 12.01.2015        № 18);

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» – Жернаков Дмитрий Владимирович (доверенность от 14.01.2015 № 15).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – ООО «Тепловые электрические сети и системы», ответчик) о взыскании 635 277 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды муниципального имущества № 30-МИот 28.08.2013 (требования изложены с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015 – т. 2 л.д. 143-154) заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 5 717 135 руб. 18 коп. прекращено.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Тепловые электрические сети и системы» просит решение суда отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определив ее правильный размер без начисления  на авансовый платеж.

Ссылается на необоснованное начисление неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей за период с 11 по последнее число текущего месяца. По мнению, апеллянта, в рассматриваемом случае наступают иные последствия за неисполнение встречного обязательства, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вправе требовать от ответчика уплаты аванса, однако ответственность за неисполнение указанного обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или договором. Условия спорного договора аренды не предусматривают начисление неустойки за несвоевременное перечисление аванса.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а процент неустойки (0,1 % в день) является чрезмерно высоким, поскольку составляет 36,5 % годовых. На основании представленных в материалы дела писем банковских организаций считает, что соразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки составляет 12,44 % годовых. 

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Тепловые электрические сети и системы» (арендатор) был подписан договор аренды муниципального имущества № 30-МИ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, балансовой стоимостью 101 898 395 руб. 70 коп., остаточной стоимостью 21 775 240 руб. 51 коп., согласно приложению № 1: недвижимое имущество, движимое имущество (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 28.08.2013 по 27.08.2038.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование указанным выше имуществом арендатор обязан в течении действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца. Расчет арендной платы производится согласно приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанное выше муниципальное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 28.08.2013 (т. 2 л.д. 11-22).

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктами 2.2.4, 3.1 договора обязательств по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из существования отношений сторон, основанных на договоре аренды; установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем признал требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды муниципального имущества от 28.08.2013 № 30-МИ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование общества «Тепловые электрические сети и системы» муниципального имущества, в связи с чем их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оснований считать анализируемый договор аренды муниципального имущества от 28.08.2013 № 30-МИ незаключенным не имеется, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от сумм долга за каждый день просрочки.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы при исполнении договора аренды муниципального имущества от 28.08.2013 № 30-МИ, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание с ООО «Тепловые электрические сети и системы» договорной неустойки.

Расчет неустойки в размере 635 277 руб. 93 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 28.08.2013 по 15.10.2014 (расчет на л.д. 130 т. 2).

Указанный расчет проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи и ссылки на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указанная норма права применительно к рассматриваемой ситуации не является основанием для освобождения арендатора от ответственности за нарушение установленного договором  денежного обязательства по внесению арендной платы, с учетом положений пункта 3.1 договора об обязанности внесения арендной платы до 10 числа текущего месяца и пункта 5.1 договора, предусматривающего ответственность в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы. При этом, в договоре аренды стороны не предусмотрели условий, исключающих начисление неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных арендных платежей до завершения периода пользования.

Возражения ответчика относительно методики расчета договорной неустойки, представленные в виде контррасчета на сумму 116 328 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 131) основаны, в том числе, на необходимости уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки с обоснованием мотивов уменьшения, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 125).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) даны разъяснения, согласно которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ООО «Тепловые электрические сети и