Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А47-2799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого обществу «Строймарт» был передан в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0409002:23, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок находится в северной части кадастрового квартала 56:44:0409002, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные под размещение производственных зданий, для строительства производственно-технической базы (т. 1 л.д. 24-27).

В период времени с 01.09.2012 по 30.09.2012 во исполнение принятых по договору аренды от 08.04.2010 № 07-05/7 обязательств общество «Строймарт» перечислило арендодателю 2 239 866 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 34-49) и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось. Расчет арендной платы был осуществлен в соответствии с условиями пункта 3.1 договора аренды с учетом дополнительных соглашений от 14.04.2011 № 07-05/148, от 04.04.2012 № 07-05/350, то есть в твердой денежной сумме, определенной на основании отчета независимого оценщика, и впоследствии скорректированной на индекс потребительских цен.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу № А47-15325/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 08.04.2010 № 07-05/7, пункт 1.1. дополнительного соглашения от 14.04.2011        № 07-05/148 и пункт 1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 № 07-05/350, определяющие порядок расчета арендной платы за пользование земельным участком, признаны недействительными (статья 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» являются правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15837/11, принципы, закрепленные в вышеназванном постановлении Правительства Российской Федерации, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Пунктом 3 (подпункты «а» - «д»)  названных правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил установлен предельный размер арендной платы – 2 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное исключает обоснованность доводов апеллянта о правомерности определения размера арендной платы, который был установлен по результатам рыночной оценки на основании отчета независимого оценщика в соответствии с действующей редакцией постановления № 530.

Указанные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-15325/2012, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Установив, что полученные МПР Оренбургской области денежные средства за пользование спорным земельным участком в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 превышают стоимость переданного в аренду по частично недействительной сделке (в случае применения при расчетах показателя – 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разница между общей суммой уплаченной ООО «Строймарт» за использование участка в указанный период и тем размером арендной платы, которая подлежала уплате в соответствии с действующим законодательством, в сумме 1 880 833 руб. 48 коп. является неосновательным обогащением, полученным в результате исполнения частично недействительной сделки.

В связи с изложенным требование ООО «Строймарт» о взыскании с МПР Оренбургской области  неосновательного обогащения в сумме 1 880 833 руб. 48 коп. удовлетворено арбитражным судом правомерно.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом исходя из суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления, периода пользования денежными средствами с 24.10.2012 по 23.01.2015 и взысканы с ответчика в размере 278 185 руб. 82 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, также как контррасчет процентов ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил. 

Довод МПР Оренбургской области о том, что ответчик при заключении спорного договора аренды выступал в интересах публичного образования, а денежные средства не поступали в его собственность  не исключает удовлетворение исковых требований.

Согласно пункту 3.3 договора аренды и представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области) с указанием платежа: арендная плата по договору аренды.

Внесение истцом излишне уплаченной суммы в счет арендных платежей произведено  вследствие неправомерного расчета арендной платы по гражданско-правовому договору, стороной которого является МПР Оренбургской области. Соответственно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, полученным в результате исполнения ничтожных условий сделки.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не мотивировал отклонение заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Оренбурга, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Оренбурга, мотивированное тем, что доходы от аренды земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, в полном объеме поступают в бюджет муниципального образования город Оренбург (т. 2 л.д. 24-25).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку спор возник из отношений по передаче земельного участка в аренду между ООО «Строймарт» и МПР Оренбургской области, в отсутствие доказательств возникновения из данного договора прав и обязанностей иных лиц, равно как и доказательства того, что судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности третьих лиц, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Оренбурга, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.12.2014 (т. 2 л.д. 28-31).

Администрирование доходов от пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Администрацией города Оренбурга в соответствии с Законом Оренбургской области от 03.10.2014 № 2554/723-V-ОЗ начиная с 01.01.2015, за пределами спорного периода внесения истцом арендных платежей в завышенном размере, также не является основанием для привлечения Администрации города Оренбурга к участию в настоящем дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МПР Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является МПР Оренбургской области, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив,  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового