Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А47-2799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4173/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А47-2799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу № А47-2799/2014 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» – Карабанова Галина Николаевна (доверенность от 10.06.2014);

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – Смирнова Виктория Евгеньевна (доверенность от 12.03.2015 № 12-17/2558).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймарт» (далее – ООО «Строймарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – МПР Оренбургской области, ответчик) о взыскании 1 880 833 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 278 185 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 7-10).

Определениями суда первой инстанции от 04.06.2014, 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Оренбургской области, Куракин Данил Александрович (далее – Куракин Д.А.) (далее вместе – третьи лица) (т. 1 л.д. 98-99, т. 2 л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015 – т. 2 л.д. 63-67) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МПР Оренбургской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Ссылается на определение размера арендной платы по результатам рыночной оценки на основании отчета независимого оценщика, то есть в порядке, применяемом для случаев предоставления земельного участка для целей строительства в населенных пунктах, независимо от способа предоставления земельного участка, в соответствии с редакцией постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее - постановление № 530), действовавшей на момент заключения договора.  Расчет арендной платы на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила) возможен только с 01.01.2013 (момента внесения изменений в постановление № 530).

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при подписании договора аренды ответчик выступал в интересах публично-правового образования, при этом доказательства поступления денежных средств в собственность ответчика отсутствуют, что исключает неосновательное обогащение МПР Оренбургской области (администратора консолидированного бюджета Оренбургской области) и пользование им чужими денежными средствами. При этом с 01.01.2015 администратором доходов от пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Администрация города Оренбурга в соответствии с Законом Оренбургской области от 03.10.2014 № 2554/723-V-ОЗ.

В связи с изложенным ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Оренбурга, однако отказ в удовлетворении указанного ходатайства не был мотивирован  арбитражным судом, чем нарушены нормы процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с МПР Оренбургской области как государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между МПР Оренбургской области (арендодатель) и обществом «Строймарт» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 07-05/7, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0409002:23, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0409002, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные под размещение производственных зданий, для строительства производственно-технической базы (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен на три года с даты подписания настоящего договора сторонами.

Размер арендной платы за использование участка установлен в размере     1 782 713 руб. в год на основании отчета независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» от 04.02.2010 № ОЦ-09102, или 148 559 руб. 42 коп. - в месяц, или 4 884 руб. 15 коп. - в день (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца на счет органа федерального казначейства в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации для распределения доходов от уплаты арендной платы в соответствии с нормативами отчислений, предусмотренными федеральным законодательством, законодательством Оренбургской области и правовыми актами муниципального образования г. Оренбург.

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 № 07-05/148 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 105,9 %, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 30.09.2010 № 703-пп, определив ее равной 1 887 893 руб. 07 коп. в год, или 157 324 руб. 42 коп. в месяц, или 5 172 руб. 30 коп. - в день (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 04.04.2012 № 07-05/350 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 106 %, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 27.09.2011 № 924-пп, определив ее равной 2 001 166 руб. 65 коп. в год, или 166 763 руб. 89 коп. в месяц, или 5482 руб. 65 коп. - в день (пункт 1.1 дополнительного соглашения, т. 1 л.д. 31-32).

Мнение общества «Строймарт» о том, что пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 08.04.2010 № 07-05/7, пункты 1.1 дополнительных соглашений от 14.04.2011 № 07-05/148, от 04.04.2012 № 07-05/350 являются недействительными,  явились предметом требований общества, рассмотренными Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-15325/2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу № А47-15325/2012 исковые требования ООО «Строймарт» были удовлетворены частично. Судом были признаны недействительными пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 08.04.2010 № 07-05/7; пункт 1.1. дополнительного соглашения от 14.04.2011 № 07-05/148 и пункт 1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 № 07-05/350. С МПР Оренбургской области в пользу общества «Строймарт» взыскано неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы в сумме 2 959 892 руб.14 коп. за период с 08.04.2010 по 31.08.2012. При рассмотрении названного дела судом при рассмотрении дела также было установлено, что право аренды 15.09.2013 перешло к Куракину Д.А. на основании договора купли-продажи здания, расположенного на спорном земельном участке.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу № А47-15325/2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по указанному делу изменено. Пункт 3.1 договора аренды земельного участка № 07-05/7 от 08.04.2010, пункт 1.1. дополнительного соглашения от 14.04.2011 № 07-05/148 и пункт 1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 № 07-05/350 признаны недействительными как несоответствующие требованиям закона. С МПР Оренбургской области в пользу общества «Строймарт» взыскано 3 392 651 руб. 97 коп. излишне уплаченной арендной платы.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.10.2014 по делу № А47-15325/2012 оставил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по указанному делу без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендная плата за пользование земельным участком в период с 01.09.12 по 30.09.2013 должна была составлять 359 032 руб. 79 коп., в то время как фактически была перечислена Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в сумме 2 239 866 руб. 27 коп., общество «Строймарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 880 833 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела № А47-15325/2012, и пришел к выводу, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка. Установив, что полученные ответчиком в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 денежные средства превышают размер платы за использование земельного участка, переданного в аренду по частично недействительной сделке (в случае применения при расчетах показателя – 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта), суд первой инстанции сделал вывод, что данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды земельного участка от 08.04.2010      № 07-05/7, на основании