Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-16761/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему спору.

При названных обстоятельствах  вывод суда об отказе в удовлетворении требований Дрозд Н.П. о возмещении судебных расходов основан на  ошибочной оценке обстоятельств дела  и неправильном применении норм права.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценивая  обоснованность понесенных истцом расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно акту выполненных работ  исполнителем оказаны услуги по представительству интересов  Дрозд Н.П. в шести судебных заседаниях, в том числе в заседании от 21.10.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся от 21.10.2013, Рахимов Д.З. представлял интересы лишь ответчика  Гильдерман А.К.(т.1 л.д.60).

Помимо этого, в акт выполненных работ  включены расходы по оплате услуг «по взысканию судебных расходов», тогда как на момент подписания данного акта 29.07.2014  данные услуги  оказаны не были, поскольку обращение заявителя в суд  с требованием о возмещении понесенных  судебных расходов имело место лишь 03.09.2014.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований включения в состав подлежащих оплате расходов стоимости устных консультаций, т.к. из предмета договора на оказание юридических услуг не усматривается  согласование услуг по устному консультированию заказчика, поскольку согласно пункту 1.2 договора  заказчик уполномочил исполнителя на  оказание   услуг по представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях по делам, связанным с ООО «Жилуправление №8», в том числе в  арбитражных судах РФ.

Таким образом, итоговая сумма включает в себя 17 000 рублей расходов за услуги, обоснованность включения которых в акт  выполненных работ, не подтверждена.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с абз. 5 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет обоснованные возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец по делу представил возражения относительно обоснованности и разумности судебных расходов, соответствия их сложности дела и сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Из представленных истцом прайс-листов судебная коллегия усматривает, что стоимость  услуг по представительству интересов  заказчика в судебном заседании в регионе варьируется от 3000 до 6000 руб., тогда как стоимость аналогичных услуг, оказанных ответчику, определена сторонами в сумме 8 000 руб. за одно судебное заседание.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется закрепленным в ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов.

Судебная коллегия так же учитывает, что Рахимов Д.З. являлся ответчиком по этому же спору,  в силу чего осуществлял в судебных заседаниях, в  том числе, защиту собственных интересов.

Осуществление такой защиты предполагает, что ознакомление с материалами дела, а так же анализ представленных  договоров, соглашений и прочих документов производился  исполнителем как в интересах доверителей, так и своих собственных интересах. Таким же образом судебная коллегия считает необходимым расценивать и объем проделанной работы  при представительстве интересов доверителя в судебных заседаниях.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу  о неразумности суммы понесенных заявителем судебных расходов в размере 69 000 рублей и необходимости снижения её до 25 000 рублей.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование закона).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-16761/2013 в части  отказа в удовлетворении требований Дрозд Николая Петровича отменить.

Требования Дрозд Николая Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» в пользу Дрозд Николая Петровича 25 000 руб. в счет возмещения  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела А07-16761/2013.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-16761/2013 оставить без изменения.

Возвратить Дрозд Николаю Петровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины излишне оплаченной по чек-ордеру Сбербанка России (Башкирское отделение № 8598 филиал 711)  от 01.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                 И.Ю. Соколова

                                                                                            Л.А. Суспицина