Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А07-16761/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4487/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А07-16761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрозд Николая Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-16761/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» - Асылбаева Г.В. (доверенность от 12.01.2015 б/н, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» (далее - ООО «Жилуправление № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Гильдерману Альберту Карловичу,  Колбаско Василию Ивановичу, Мазитовой Кларе Мутыгулловне, Дрозд Николаю Петровичу, Емельяновой Валентине Александровне, Рахимову Дамиру Зиннуровичу, Башировой Назие Минияровне об обязании ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья от 23.04.2013  (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 исковые требования ООО «Жилуправление № 8» удовлетворены частично.

Суд признал неправомерными действия ответчиков Гильдерман Альберта Карловича, Колбаско Василия Ивановича, Дрозд Николая Петровича, Рахимова Дамира Зиннуровича и обязал опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Жилуправление №8» недостоверные сведения, указанные в протоколе заседания совета собственников жилья по адресу: Губкина 9, г.Салават от 23.04.2013  путем размещения публичного опровержения на досках объявлений в подъездах дома по адресу: г.Салават, ул.Губкина, д.9.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в отношении ответчиков - Мазитовой Клары Мутыгулловны, Емельяновой Валентины Александровны, Башировой Назии Минияровны прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 года решение суда первой инстанции было отменено в части.

Апелляционный суд прекратил производство по делу в части требований к ответчику Гильдерман Альберту Карловичу. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8»  суд отказал.

 Ответчики Дрозд Николай Петрович и Колбаско Василий Иванович, Баширова Назия Минияровна (далее так же – заявители) обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в сумме по 69 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 27.02.2015 требования Колбаско Василия Ивановича выделены в отдельное производство в связи со смертью заявителя, производство по делу приостановлено(т.6 л.д.130-132).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Дрозд Н.П. (далее так же апеллянт)  обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает апеллянт, качество выданной  доверенности, не может являться основанием отказа в  удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

  Оценка доверенности уже была дана судом при  решении  вопроса о допуске представителя  в судебные заседания. Поскольку суд допустил Рахимова Д.З., к представительству его интересов в судебных заседаниях, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в   возмещении  суммы расходов, которую понес лично Дрозд Н.П.

Просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель ООО «Жилуправление №8» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая  определение суда законным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части требований заявителя Дрозд Николая Петровича.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, основанием распределения судебных расходов является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора по существу, которым права и обязанности сторон спорного правоотношения определены таким образом, что позволяют установить лицо, в пользу которого состоялось вынесенное решение.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение обстоятельств несения  расходов на оплату услуг представителя  заявителем Дрозд Н.П. представлен  договор № 24094 от 24.09.2013, заключенный между  ООО ПКФ «Баско-ЛТД» (исполнитель) и Дрозд Николаем Петровичем (заказчик) по условиям которого  исполнитель обязался  на основании задания заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора (т. 5а л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.2 договора  заказчик уполномочивает, а исполнитель  оказывает   следующие виды услуг: представление интересов заказчика, связанных с правоотношениями заказчика с ООО «Жилуправление №8», представление интересов заказчика  во всех судебных инстанциях по делам, связанным с ООО «Жилуправление №8», в том числе в арбитражных судах РФ.

Раздел 3 названного договора содержит   перечень расценок за оказание различного вида  юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора  исполнитель обязался предоставить заказчику акт  сдачи-приемки оказанных услуг по факту оказания услуг, обусловленных договором.

Из материалов дела следует, что Рахимов Д.З. в период рассмотрения спора являлся руководителем ООО ПКФ «Баско-ЛТД», с которым Гильдерман А.К. был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2013 № 24091 (т. 1 л.д. 64).

Согласно Акту выполненных работ от 29.07.2014 исполнителем была проделана следующая работа:

- принял в работу, ознакомился и изучил материалы по делу А07-16761/2013, переписку заказчика с жилуправлением №8, а так же все  документы, связанные со взаимоотношениями заказчика и истца.

Кроме того, согласно пункту 5 Акта выполненных работ в ходе выполнения задания  исполнитель проделал  следующую работу:

Две устные консультации юриста – по  500 руб. на сумму 1000 руб.; ознакомление с материалами дела  - 4000 руб.;  анализ представленных договоров,  соглашений и прочих документов – 2000 руб.;  составление отзыва на исковое заявление – 3000 руб.; составление встречного искового заявления – 3000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.10.2013, 14.11.2013, 11.12.2013, 14.01.2014, 20.01.2014, 26.02.2014 – по 8 000 руб. за одно судебное заседание; услуги по взысканию судебных расходов – 8 000 руб., итого  на сумму 69 000 руб. (т. 5а л.д.7-8).

Согласно приходному кассовому ордеру  № 14 от 20.07.2014  в кассу ООО ПКФ «Баско-ЛТД» от Дрозд Николая Петровича приняты денежные средства в сумме 69 000 руб. (т. 5а л.д.9).

Таким образом, факт  несения  расходов в сумме 69 000  руб. подтвержден  представленными  в материалы дела документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дрозд Н.П. требований, суд первой инстанции установил, что заключенный заявителем с ООО ПКФ «Баско-ЛТД»  договор № 24094  включают в себя оказание услуг, касающихся любых правоотношений с ООО «Жилуправление №8», т.е. по различным делам. Установив, что при рассмотрении настоящего спора в материалы дела была представлена выданная Дрозд Н.П. доверенность на представительство его интересов в рамках дела А07-10079/2013, суд  пришел к выводу о том, что полномочий на представительство интересов  по настоящему делу (А07-16761/2013) указанная доверенность исполнителю не предоставляла, что исключает взыскание суммы судебных расходов на оплату услуг исполнителя в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе,  отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса (п.2 ст.188 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (ч. 2 ст. 63 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 63 АПК РФ  в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в качестве документа, уполномочивающего Рахимова Д.З. на представительство интересов Дрозд Н.П. была представлена доверенность от 13.11.2013, согласно которой Дрозд Н.П. уполномочил ООО  ПКФ «Баско-ЛТД»  представлять его интересы  во всех судебных инстанциях арбитражного суда по делу А07-10079/2013.

Согласно протоколам судебных заседаний  от 14.11.2013, 11.12.2013, 14.01.2014, 20.01.2014, 26.02.2014  Рахимов Д.З. был допущен судом в качестве представителя интересов Дрозд В.П. по настоящему спору на основании вышеуказанной доверенности.

Таким образом, суд,  проверив полномочия представителя, пришел к выводу о наличии  таковых у Рахимова Д.З. независимо от содержания представленной  доверенности.

Изложенное свидетельствует о том, что услуги по оказанию юридической помощи, в соответствии с договором  № 24094 от 24.09.2013 были фактически оказаны, т.е. обязательства исполнителя по названному договору выполнены, что, соответственно, влечет возникновение у Дрозд В.П., как заказчика по договору № 24094 от 24.09.2013, обязанности  произвести оплату оказанных услуг.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении требований заявителя по мотиву отсутствия у Рахимова Д.З. полномочий на  представительство интересов  доверителя Дрозд Н.П. в суде, суд первой инстанции не учел содержание акта выполненных работ к договору № 24094, из которого усматривается, что  услуги оказаны в рамках дела А07-16761/2013, а так же то обстоятельство, что доверитель   самим фактом оплаты данных услуг подтвердил (одобрил) полномочия исполнителя по договору № 24094 от 24.09.2013 на представительство