Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А47-13762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона. Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, заявитель на основании лицензии №АСС-56-007662 от 18.12.2012 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: ГАЗ-322132, г/н: 0972КС56, паспорт транспортного средства 52 МО №301920; ГАЗ-322131, г/н: Т665СН56, паспорт транспортного средства 56 НО №073098; ГАЗ-322132, г/н: Т664СН56, паспорт транспортного средства 56 НО №073097; ГАЗ-322132, г/н: Т271ХА56, паспорт транспортного средства 56 МК №223419; ГАЗ-322132, г/н: С349ХН56, паспорт транспортного средства 56 НВ №603029; ГАЗ-322132, г/н: Т986ЕВ56, паспорт транспортного средства 56 МН №459997; ГАЗ-322132,г/н: М076НУ56, паспорт транспортного средства 56 КУ №668414; ГАЗ-322132, г/н: У891НХ56, паспорт транспортного средства 56 ОВ №933020; ГАЗ-322132, г/н: Р023ВА56, паспорт транспортного средства 56 MP №885602.

  Следовательно, ИП Кузнецова Н.И. оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности распространяются на предпринимателя как на субъекта транспортной инфраструктуры.

  Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности подтверждено материалами административного дела, следовательно, событие вменяемого правонарушения доказано.

Таким образом, указанные действия (бездействие) предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

          Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, либо принятия предпринимателем всех возможных мер по недопущению нарушений требований Федерального закона №16-ФЗ в деле нет.

ИП Кузнецова Н.И. знала о возможности наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Привлекая предпринимателя к ответственности, административный орган исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством предприниматель не обеспечила предоставление в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования транспортных средств, используемых Кузнецовой Н.И. на законных основаниях для предпринимательской деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

  Довод заявителя о направлении писем в Федеральное дорожное агентство 01.10.2013 и 24.10.2014 судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательства направления письма от 01.10.2013 (л.д.12) заявителем не представлены. Кроме того, письмо от 24.10.2014 (л.д.13) направлено после проведения проверки, договор возмездного оказания услуг от 15.01.2014 (л.д.8-10) также заключен после проведения проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие события вменяемого правонарушения, в связи с чем суд обоснованно признал доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

  Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

  Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

  В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

  Совершенное предпринимателем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение предпринимателем публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

  Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

  Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

  Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

  С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

  Довод о нарушении срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются в силу следующего.

  В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

  Заявление предпринимателя поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 26.12.2014 (л.д.5-6), принято к производству 30.12.2014 (л.д.1-2).

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

  Поскольку течение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства началось 26.12.2014, днем его окончания является 06.03.2015 (с учетом того, что 1 - 11 января - Новогодние каникулы и Рождество Христово).

  Таким образом, предусмотренный статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела судом первой инстанции нарушен на 10 дней.

  Между тем, суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае незначительное превышении срока рассмотрения дела в силу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения арбитражного суда

          При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

          Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2015г. по делу №А47-13762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина