Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А34-6049/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

.Оспариваемые сделки совершены 20.08.2012, дело о банкротстве возбуждено 21.10.2013, то есть сделки совершены в течение в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения договоров поручительства задолженность заемщиков по вышеназванным кредитным договорам была отнесена Банком к проблемным активам (т.12, л.д. 138-156); имелись вступившие в законную силу судебные акты о предоставлении заемщикам отсрочки исполнения денежных обязательств.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Агротехника» за первое полугодие 2012 года на дату заключения договоров поручительства у должника имелись активы на сумму 290 494 000 руб. в составе основных средств на сумму 1 297 000 руб., запасов на сумму 5 154 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 88 861 000 руб., финансовых вложений на сумму 189 558 000 руб., денежных средств на сумму 5 583 000 руб., а также краткосрочные обязательства на сумму 288 152 000руб. в составе заемных средств на сумму 1 689 000 руб., кредиторской задолженности в размере  286 463 000 руб. (т. 12, л.д. 11-23).

Поскольку размер принятых поручителем обязательств по оспариваемым сделкам не превышал балансовую стоимость активов общества «Агротехника», которая составляла сумму 290 494 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество «Агротехника» не отвечало признаку недостаточности имущества.

В результате заключения договоров поручительства фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, увеличился размер имущественных требований к должнику на сумму принятых поручителем по кредитным договорам обязательств.

Вместе с тем, конкурсный управляющий общества «Агротехника» не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие намерение должника причинить вреда имущественным правам кредиторов, доказательства, подтверждающие, что Банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что Россельхозбанк является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела

Поскольку участниками заемщиков и поручителя на дату заключения договоров поручительства выступали физические лица - Проскурин И.М., Демченко О.Г., заемщики являлись также кредиторами поручителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договоров поручительства было вызвано наличием у поручителя и заемщиков общих экономических интересов.   

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сделки не отвечают признакам подозрительности, предусмотренным 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2015 по делу № А34-6049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» Ананьева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                            А.П. Скобелкин

                                                                                              М.Н. Хоронеко