Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А34-6049/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3103/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А34-6049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» Ананьева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2015 по делу № А34-6049/2013 (судья Маклакова О.И.).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2015 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут. 05.05.2015.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» Ананьев Александра Викторович (паспорт);

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» - Бондаренко О.О. (паспорт, доверенность № 52 от 21.12.2012);

общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» - Соболева А.И. (паспорт, доверенность от 10.03.2015).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (основной государственный регистрационный номер 1077438000452; далее – общество «Агротехника, должник) Ананьев Александр Викторович (далее – Ананьев А.В., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курганского регионального филиала (далее – Россельхозбанк, Банк) о признании недействительными 24 договоров поручительства от 20.08.2012.

К участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заемщики – общество с ограниченной ответственностью «Зауральхлеб» (основной государственный регистрационный номер 1024501575174; далее -общество «Зауральехлеб»), общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (основной государственный регистрационный номер 1024501483676; далее – общество «Каргопольский элеватор»), открытое акционерное общество «Комбикормовый завод» (основной государственный регистрационный номер 1077438000452; далее – общество «Комбикормовый завод»), общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (основной государственный регистрационный номер 1034545004031; далее – общество «Хлеб Зауралья»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества «Агротехника» Ананьев А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Материалами дела подтверждается, что заемщики и поручитель входят в одну группу лиц и подконтрольны физическим лицам – Проскурину Игорю Михайловичу (далее – Проскурин И.М.) и Демченко Олегу Григорьевичу (далее – Демченко О.Г.). Договоры поручительства заключены по кредитным договорам с наступившими сроками исполнения. Поручитель принял на себя обязательство третьих лиц без какой-либо экономической выгоды. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договоры поручительства не являлись убыточными для общества «Агротехника», о том, что денежных средств было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, является неверным. В результате заключения договоров поручительства создано искусственное увеличение и без того значительной кредиторской задолженности в ущерб интересам других кредиторов.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц – общества «Каргопольский элеватор», общества «Комбикормовый завод», общества «Хлеб Зауралья», не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела кредитные договоры № 06782/157 от 03.07.2006, № 094500/0038 от 08.04.2009, № 066300/0296 от 11.08.2006, № 074500/0341 от 10.07.2007, № 08782/081 от 03.12.2008, № 08782/029 от 30.07.2008, № 08782/024 от 02.07.2008, № 06782/146 от 26.06.2008 с заемщиком обществом «Зауральехлеб», кредитные договоры № 08782/003 от 17.01.2008, № 08782/024 от 19.09.2008, № 07782/068 от 01.03.2007 с заемщиком обществом «Каргопольский элеватор», кредитные договоры № 074500/0381 от 08.08.2007, № 08782/071 от 02.09.2008, № 06782/070 от 04.2006,  № 0600/40 от 07.03.2006, № 094500/0022 от 06.03.2009, № 084500/0098 от 05.09.2008 с заемщиком обществом «Комбикормовый завод», кредитные договоры № 094509/0017 от 16.11.2009, № 074500/0288 от 05.06.2007, № 08782/072 от 04.09.2008, № 104509/0003 от 12.03.2010, № 104509/0004 от 12.03.2010, № 074500/0179 от 17.04.2007, № 06782/071 от 11.04.2006 с заемщиком обществом «Хлеб Зауралья», дополнительные соглашения к кредитным договорам, определения Курганского городского суда Курганской области, Каргопольского районного суда Курганской области об утверждении мировых соглашений.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ананьев А.В. и представитель общества «Зауральехлеб» подержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Россельхозбанка против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств общества «Зауральехлеб» в общей сумме 54 957 237 руб. 67 коп. (43 184 991 руб. 92 коп. задолженность по кредиту, 11 772 245 руб. 75 коп. проценты) по кредитному договору № 06782/157 от 03.07.2006, кредитному договору № 094500/0038 от 08.04.2009, кредитному договору № 066300/0296 от 11.08.2006,  кредитному договору № 074500/0341 от 10.07.2007, кредитному договору № 08782/081 от 03.12.2008, кредитному договору № 08782/029 от 30.07.2008, кредитному договору № 08782/024 от 02.07.2008, кредитному договору № 06782/146 от 26.06.2008 между  Россельхозбанком (кредитором) и обществом «Агротехника» (поручителем) заключены договоры поручительства № 06782/157-8/6, № 094500/0038-8/1, № 066300/0296-8/6, № 074500/0341-8/6, № 08782/081-8/6, № 08782/029-8/6, № 08782/024-8/6, № 06782/146-8/6 (т.11, л.д. 35-73).

20.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств общества «Каргопольский элеватор» в общей сумме 19 259 795 руб. 81 коп. (17 648 084 руб. 06 коп. задолженность по кредиту, 1 611 711 руб. 75 коп. проценты) по кредитному договору № 08782/003 от 17.01.2008, кредитному договору № 08782/074 от 19.09.2008 между Россельхозбанком (кредитором) и обществом «Агротехника» (поручителем) заключены договоры поручительства № 08782/003-8/2, № 08782/074-8/3 (т.11, л.д. 74-81).

20.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств общества «Комбикормовый завод» в общей сумме 86 852 937 руб. 38 коп. (70 912 182 руб. 12 коп. задолженность по кредиту, 15 940 755 руб. 26 коп. процентов) по кредитному договору № 07782/068 от 01.03.2007,  кредитному договору № 074500/0381 от 08.08.2007, кредитному договору № 08782/071 от 02.09.2008, кредитному договору № 06782/070 от 04.2006, кредитному договору № 0600/40 от 07.03.2006, кредитному договору № 094500/0022 от 06.03.2009, кредитному договору № 084500/0098 от 05.09.2008 между Россельхозбанком (кредитором) и обществом «Агротехника» (поручителем) заключены договоры поручительства № 07782/068-8/5, № 074500/0381-8/5, № 08782/071-8/1, № 06782/070-8/6, № 0600/040-8/5, № 094500/0022-8/7, № 084500/0098-8/6 (т.11, л.д. 82-114).

20.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств общества «Хлеб Зауралья» в общей сумме 54 1236 06 руб. 15 коп. по кредитному договору № 094509/0017 от 16.11.2009, кредитному договору № 074500/0288 от 05.06.2007, кредитному договору № 08782/072 от 04.09.2008, кредитному договору № 104509/0003 от 12.03.2010, кредитному договору № 104509/0004 от 12.03.2010, кредитному договору № 074500/0179 от 17.04.2007, кредитному договору № 06782/071 от 11.04.2006 между Россельхозбанком (кредитором) и обществом «Агротехника» (поручителем) заключены договоры поручительства № 094509/0017-8/5, № 074500/0288-8/5, № 08782/072-8/4, № 104509/0003-8/5, № 104509/0004-8/6, № 074500/0179-8/5, № 06782/071-8/4.

16.10.2013 общество «Агротехника» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2013 возбуждено производство по делу №А34-6049/2013 о банкротстве общества «Агротехника».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 в отношении общества «Агротехника» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ананьев А.В., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2014 в отношении общества «Агротехника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ананьев А.В.

Ссылаясь на то, что целью заключения договоров поручительства являлось создание кредиторской задолженности у общества «Агротехника», превышающей его активы, доведение до банкротства, включение в реестр требований кредиторов должника и уменьшение конкурсной массы в ущерб интересам иных кредиторов в процедуре банкротства, договоры поручительства заключены без согласия временного управляющего в процедуре наблюдения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, Банк привел доводы о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, необходимыми условиями для признания сделок недействительными. Так ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не совершал сделку с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, должник не обладал признаками недостаточности имущества, оспариваемые договоры заключены до введения в отношения должника процедуры наблюдения.  Конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Размер принятых поручителем обязательств по оспариваемым сделкам (даже при их совокупности - 254 879 057 руб.) не превышал балансовую стоимость активов общества «Агротехника» - 290494000 руб. На момент совершения оспариваемых сделок общество «Агротехника» не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, выпискам из реестра акционеров, заемщики и поручитель входят в одну группу лиц и подконтрольны физическим лицам: Проскурину И.М., Демченко О.Г. Заемщики являются кредиторами общества «Агротехника». Заключение договоров поручительства было направлено на реализацию совместных экономических интересов вышеназванных обществ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,