Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А76-21410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4091/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А76-21410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириленко Константина Леонидовича, Буртового Олега Витальевича, Подкорытова Антона Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-21410/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Кириленко Константина Леонидовича;

представитель Шумаковой Александры Михайловны - Руднев А.А. (доверенность от 10.10.2014).

Шумакова Александра Михайловна (далее – Шумакова А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Кириленко Константину Леонидовичу (далее – Кириленко К.Л.), Буртовому Олегу Витальевичу (далее – Буртовой О.В.), Подкорытову Антону Анатольевичу (далее – Подкорытов А.А.) о взыскании солидарно основного долга в размере 1 965 530 руб. 92 коп. (по 655 176 руб. 97 коп. с каждого), пени в размере 432 887 руб. 30 коп. (по 144 295 руб. 77 коп. с каждого), пени на сумму основного долга из расчета 0,2 %, начиная с 14.01.2015 по день фактической уплаты суммы долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 398 418 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения  (с учетом изменения размера исковых требований).

Определением суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер Втор» (далее – ООО «Партнер Втор»).

В ходе рассмотрения дела Кириленко К.Л., Буртовой О.В., Подкорытов А.А. обратились в арбитражный суд с встречным иском к Шумаковой А.М. о признании договора отчуждения доли в уставном капитале общества от 09.06.2014 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 (с учетом определения от 05.05.2015 об исправлении опечатки) иск Шумаковой А.М. удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно основной долг в размере 1 965 530 руб. 92 коп., пени в размере 432 887 руб. 30 коп., всего 2 398 418 руб. 22 коп., а также 25 255 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов; cуд также взыскал  с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму 2 398 418 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Кириленко К.Л., Буртовой О.В., Подкорытов А.А. просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Шумаковой А.М. и удовлетворить встречные исковые требования. Податели апелляционной жалобы указали, что Шумакова А.М. при совершении сделки ввела их в заблуждение, отчуждая долю, продала некачественное оборудование ООО «Партнер Втор». Вывод о том, что факт передачи истцом ответчикам имущества не доказан, несостоятелен, поскольку Шумакова А.М. данное обстоятельство не отрицает, это также подтвердил свидетель Клызбаев В., в том числе некачественность оборудования; оборудование вывозилось с предприятия свидетелем, при его осмотре Шумаковой А.М. был представлен договор о его приобретении ООО «Партнер Втор» у другой организации, что позволило сделать вывод о его нахождении на балансе предприятия. Суд не принял во внимание, что в соответствии с оспариваемым договором его стоимость определена, исходя из представленной Шумаковой А.М. документации – технического процесса переработки стружки ПВХ, согласно которому производительность составляет от 400 до 650 кг за рабочую смену в зависимости от сырья, журнала смен и заданий за май, согласно которому в смену производится от 300 до 400 кг конечной продукции; таким образом, в стоимость договора была заложена стоимость оборудования. Местонахождение оборудования известно, никакой модернизации оборудования до невозможности его идентификации не производилось, пуск-наладка были необходимы для осуществления безопасного процесса производства. Договор от 09.06.2014 является ничтожным в силу притворности, поскольку, приобретая долю, ответчики полагали, что приобретают также часть оборудования предприятия.

Шумакова А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что заключен был именно договор отчуждения доли в уставном капитале, его заключение было удостоверено в нотариальном порядке. Оборудование находится у ответчиков, однако данное обстоятельство на законность сделки по отчуждению доли не влияет, поскольку оборудование предметом договора не являлось. Условия заключения договора отчуждения доли в зависимости от факторов, в том числе связанных с наличием на балансе предприятия оборудования, его производительностью, не согласовывались. До совершения сделки Кириленко К.Л., Подкорытов А.А. трижды были на производстве, видели оборудование, его возможности и состояние, наблюдали технологический процесс; Кириленко К.Л. и Буртовой О.В. неделю работали на данном оборудовании после приобретения доли и смены собственника предприятия до того, как вывезли его на производственную базу Буртового О.В. в г. Южноуральск. По поводу цены договора при его заключении разногласий между сторонами не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Буртовой О.В., Подкорытов А.А. в судебное заседание не явились, ООО «Партнер Втор» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Кириленко К.Л. заявил о намерении заключить мировое соглашение, представил его проект, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключить мировое соглашение.

Представитель Шумаковой А.М. пояснил, что стороны к соглашению прийти не могут, озвучил свои условия мирового соглашения, указал, что заключить мировое соглашение в настоящем судебном заседании не готов, против отложения судебного разбирательства возражал.

Судом с учетом мнений участвующих в заседании лиц, при отсутствии доказательств направления проекта мирового соглашения Шумаковой А.М., в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Кириленко К.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Шумаковой А.М. против ее удовлетворения возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 Шумакова А.М. и Кириленко К.Л., Буртовой О.В., Подкорытов А.А. заключили договор отчуждения доли в уставном капитале общества, по условиям которого Шумакова А.М. передает принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Партнер Втор» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., а Кириленко К.Л., Буртовой О.В., Подкорытов А.А. принимают ее в равных долях, по 33,33 % каждый, и оплачивают определенную договором цену (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена долей в уставном капитале общества определена сторонами в размере 766 666 руб. 67 коп. за каждую, что в сумме составляет 2 300 000 руб. 01 коп. (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 3 договора. Оплата приобретаемых долей в уставном капитале производится Кириленко К.Л., Буртовым О.В., Подкорытовым А.А. единообразно для каждого в следующем порядке:

- 16 666 руб. 66 коп. оплачивает каждый наличными до подписания договора, что составляет в сумме 49 999 руб. 98 коп. из стоимости всей доли;

- 83 333 руб. 33 коп. уплачивается каждым наличными денежными средствами во время подписания договора, что в сумме составляет 249 999 руб. 99 коп. от стоимости всей доли;

- остальная сумма в размере 2000000 руб. 04 коп. выплачивается приобретателями равными частями путем перечисления причитающихся денежных средств на счет, открытый на имя Шумаковой А.М., по следующему графику: по 100 000 руб. каждым до первого числа каждого месяца, начиная с 01.07.2014 и заканчивая 01.12.2014; по 66 666 руб. 68 коп. каждым до 01.01.2015 (3.1 договора).

Договор заключен на условиях обеспечение исполнения обязательства покупателей по оплате приобретаемой ими доли в уставном капитале путем заключения в день его подписания договора поручительства (п. 6.1 договора).

Договор удостоверен нотариусом.

09.06.2014 Шумакова А.М. (кредитор) и Кириленко К.Л., Буртовой О.В., Подкорытов А.А. (поручители) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя солидарную ответственность перед Шумаковой А.М. за надлежащее исполнение друг другом  своих обязательств по договору отчуждения доли в уставном капитале от 09.06.2014. Договор удостоверен нотариусом (т. 1, л.д. 12)

Сведения о приобретении Кириленко К.Л., Буртовым О.В., Подкорытовым А.А. статуса участников ООО «Партнер Втор» с долями в уставном капитале размере 33,33 % у каждого, номинальной стоимостью 3333 руб. 33 коп. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Наличие задолженности по оплате цены приобретения долей в уставном капитале ООО «Партнер Втор» в размере 1 965 530 руб. 92 коп. послужило основанием для обращения Шумаковой А.М. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы с Кириленко К.Л., Буртового О.В., Подкорытова А.А. (с учетом уточнения иска).

В п. 7.2 договора отчуждения доли в уставном капитале общества от 09.07.2014 стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.1. договора, приобретатели долей уплачивают Шумаковой А.М. пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за предыдущий период, предшествующий наступлению даты очередного платежа, начисляемую за каждый день просрочки.

С учетом данного условия договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты по договору; просил взыскать с Кириленко К.Л., Буртового О.В., Подкорытова А.А. неустойку по состоянию на 13.01.2014 в сумме 432 887 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска).

Шумакова А.М. также просила взыскать с ответчиков понесенные ей по делу расходы на оплату услуг представителя.

Кириленко К.Л., Буртовой О.В., Подкорытов А.А. обратились в арбитражный суд с встречным иском к Шумаковой А.М. о признании договора отчуждения доли в уставном капитале общества от 09.06.2014 недействительным и применении последствий его недействительности как совершенного под влиянием обмана на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кириленко К.Л., Буртовой О.В., Подкорытов А.А. указали, что, зная истинную стоимость оборудования, его реальную производительность, доходность предприятия, оспариваемый договор не заключили бы. В ходе судебного разбирательства истцы по встречному иску изменили основания для признания сделки недействительной, просили признать ее притворной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающей сделку по приобретению предприятия как имущественного комплекса.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, посчитав факт заключения притворной сделки недоказанным.

Исковые требования Шумаковой А.М. о взыскании солидарно с Кириленко К.Л., Буртового О.В., Подкорытова А.А. основного долга 1 965 530 руб. 92 коп. и пеней в размере 432 887 руб. 30 коп. за период с 01.07.2014 по 13.01.2015 суд посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также почтовые расходы в размере 255 руб. 50 коп., посчитав факт их несения подтвержденным документально, а также проценты на взысканную сумму задолженности на случай неисполнения судебного акта в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 11, 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю