Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А34-5349/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(за исключением финансовой организации):

1)доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2)доля которого на рынке определённого товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «Кургангоргаз» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более 35% (Курганская область), с долей более 50% по видам деятельности: реализация природного газа и реализация сжиженного газа.

Антимонопольный орган выдал заявителю предупреждение о прекращении нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 названного Закона в связи с его уклонением от осуществления действий по опломбировке приборов учёта газа в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, установленных силами ООО «ФСК» ОП «КурганГаз».

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учёта используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчётов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учёта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

Из анализа приведённых норм следует, что собственники квартир обязаны произвести установку приборов учёта используемого природного газа, а газоснабжающие организации - осуществлять установку, замену, эксплуатацию приборов учёта в случае обращения к ним гражданина - собственника квартиры, на основании заключенного с ним договора.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции и мнению заявителя, наличие у газоснабжающей организации обязанности по осуществлению установки, замены, эксплуатации приборов учёта газа не означает исключительное право газоснабжающих организаций или специализированных организаций, имеющих допуск саморегулируемой организации для выполнения данного вида работ и аварийно - диспетчерскую службу, устанавливать, заменять и эксплуатировать приборы учёта газа.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в абзаце  2 статьи 7, раскрывая содержание понятия «газораспределительная система», устанавливает, что организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г.  № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № АКПИ13-826 пункты  пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил № 410 признаны недействующими в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Ссылка суда на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 года № АКПИ13-1053 является неосновательной, поскольку по данному делу предметом проверки на соответствие федеральному законодательству являлись нормативные положения, в том числе пунктов 2, 6 Правил № 410 в той мере, в какой они предусматривают проведение работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте, носящего комплексный характер, содержащего элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, с учётом вышеприведённой редакции. Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10 декабря 2013 года            № АКПИ13-826, не предусмотрено ограничение на установку приборов учёта газа исключительно специализированными организациями. Такое ограничение приводит к нарушению прав хозяйствующих субъектов, не относящихся к специализированным организациям, на осуществление данного вида деятельности при соблюдении иных требований законодательства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 по аналогичному делу  № 308-ГК14-6110, при рассмотрении которого Верховный Суд Российской Федерации, в числе прочего, пришёл к выводу об отсутствии чёткой регламентации требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к организациям, имеющим право осуществлять действия по установке, эксплуатации, замене приборов учёта ресурса.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае ООО «ФСК» ОП «КурганГаз», имеющим сертификаты соответствия оказываемых услуг, в том числе по монтажу приборов учёта расхода газа (т. 1 л.д. 93), а также свидетельство о допуске к определённому виду или  видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,               № 0410.00-2012-7839472247-С-247 от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 94,98-101), действие которого, по утверждению заявителя, было приостановлено,  производилась установка приборов учёта газа, а не замена или ремонт газоснабжающего оборудования в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, стороной которого должна являться специализированная организация, и к которой предъявляются приведённые выше требования.

Для осуществления данного вида деятельности наличие статуса специализированной организации не является обязательным.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ФСК» ОП «КурганГаз» не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к организации, имеющей право на установку приборов учёта газа, поскольку не является специализированной организацией, не имеет аварийно-диспетчерской службы, не является лицом, с которым заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, подлежат отклонению как противоречащие требованиям действующего законодательства, не предусматривающего такие требования к организации, осуществляющей установку приборов учёта газа.

ОАО «Кургангоргаз» и ООО «ФСК» ОП «КурганГаз» являются равноправными конкурентами  в правоотношениях оказания услуг по установке приборов учёта газа, в связи с чем у заявителя не имеется административных полномочий по осуществлению контроля за статусом лица, осуществившего  установку прибора учёта, а также за соблюдением его конкурентом условий  допуска для выполнения данных работ.  Доводы антимонопольного органа в данной части следует признать обоснованными.

Проверка приборов учёта на предмет их исправности, комплектности, соблюдения требований к монтажу, соответствия приборов учёта технической документации изготовителя заявителем не проводилась, в связи с чем его доводы о нарушении конкурентом требований к монтажу приборов учёта носят предположительный характер.

Учитывая требования подпункта «б» пункта 22, подпункта «б» пункта 25, пункта 27 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, из которых следует безусловная обязанность газоснабжающих организаций произвести опломбировку прибора учёта газа по заявке абонента; принимая во внимание, что в силу требований пункта 81 (4) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, ввод прибора учёта в эксплуатацию включает в себя, в том числе, проверку соответствия прибора учёта технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учёта, а также работоспособность прибора учёта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставщик газа должен самостоятельно определить, какие действия позволят ему с достоверностью установить исправность прибора учёта, и опломбировать прибор.

При этом право отказа поставщика газа в установке пломбы на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу, в том числе в случае установки такого прибора учёта сторонними организациями (не являющимися специализированными организациями), действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу пункта 81 (5) упомянутых выше «Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, несоответствие прибора учёта положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки,  может являться основанием для отказа ввода прибора учёта в эксплуатацию. Именно это правило обеспечивает безопасность абонентов при вводе в эксплуатацию приборов учёта газа независимо от того, какой организацией они установлены.

Из материалов дела следует, что заявитель проверку приборов учёта газа не проводил, их неисправность не устанавливал, а отказал гражданам в опломбировке приборов учёта по факту обращения, лишь по мотиву их установки его конкурентом, не имеющим статуса специализированной организации.

Данный отказ не только ущемляет права потребителей на опломбировку  приборов учёта газа, но и затрагивает отношения конкуренции между ОАО «Кургангоргаз» и ООО «ФСК» ОП «КурганГаз»,  поскольку, используя доминирующее положение, отказывая в опломбировке  приборов учёта газа, установленных его конкурентом,  и понуждая потребителей провести их перемонтаж, заявитель тем самым понуждает потребителей отказаться от услуг его конкурентов по установке приборов учёта газа, чем нарушает отношения равноправной конкуренции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ в опломбировке приборов учёта газа по мотиву отсутствия  у ООО «ФСК» ОП «КурганГаз» статуса специализированной организации, без проведения проверки исправности приборов учёта является необоснованным, антимонопольным органом доказано нарушение обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах дела решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона (п.1 ч. 1 , п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 по делу №А34-5349/2014 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление