Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А34-5349/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1573/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А34-5349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 по делу №А34-5349/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Кургангоргаз»: Лыжина М.С. (паспорт, доверенность №1/15-Д от 12.01.2015), Вильникова Н.П. (паспорт, доверенность №7/15-Д от 12.01.2015).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (общества с ограниченной ответственностью «Федеральная строительная компания», Мальцевой Тамары Николаевны, Фадеева Владимира Степановича) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Кургангоргаз» (далее – заявитель, ОАО «Кургангоргаз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 10.07.2014    № 04-08/3741-8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Федеральная строительная компания», Мальцева Тамара Николаевна, Фадеев Владимир Степанович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предупреждение УФАС по Курганской области от 10.07.2014 № 04-08/3741-8 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

УФАС по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По утверждению апеллянта, в нарушение положений пунктов 22,25 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утверждённых постановлением Правительства № 549 от 21.07.2008, а также пункта 81(4) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, ОАО «Кургангоргаз» отказывает в опломбировке приборов учёта, установленных другими организациями, без установления фактов, предусмотренных п. 25 Правил № 549.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что установку приборов учёта газа вправе осуществлять исключительно специализированные организации, имеющие допуск саморегулируемой организации для выполнения данного вида работ и аварийно - диспетчерскую службу, так как действующее законодательство не содержит  таких требований для выполнения работ по первичной установке приборов учёта газа.

В соответствии с ч.5.1. ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 216-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность обеспечить жилые помещения индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учёта газа, а также ввод установленных приборов учёта газа в эксплуатацию до 1 января 2015 года возложены на собственников объектов, указанных в части 5 настоящей статьи.

Данная обязанность может быть исполнена путём заключения возмездного договора оказания услуг по установке приборов учёта газа с любой организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, поскольку согласно ч.8 ст. 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным действующим законодательством для осуществления таких действий.

Наличие у специализированной организации обязанности по установке, замене и эксплуатации приборов учёта, по мнению апеллянта, не означает, что право на установку приборов учёта предоставлено исключительно специализированной организации.

Апеллянт также указывает на то, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются к спорным правоотношениям, поскольку монтаж приборов учёта газа не относится к работам по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства, а ссылку суда на положения пункта 19.8 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации  от 30.12.209                   № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» считает неосновательной, поскольку положения данного пункта включены в раздел «Устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных», в то время, как спорные работы проводились на внтуриквартирных газопроводах.

До судебного заседания от ОАО «Кургангоргаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Помимо этого, заявителем представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором оно изложило дополнительные пояснения относительно необходимости проведения аттестации персонала для выполнения данного вида работ, а также на то, что представленное обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная строительная компания» свидетельство об отпуске СРО было приостановлено. Опираясь на п.5.5.2. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», заявитель утверждает, что монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газового оборудования осуществляется специализированными организациями.

Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная строительная компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых общество поддержало доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Антимонопольным органом и обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная строительная компания» заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения и заявивших ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из дела, в адрес Курганского УФАС России поступили заявления Мальцевой Т.Н. (т.1 л.д.156), Фадеева В.С. (т.1 л.д.166, 167) с жалобами на действия ОАО «Кургангоргаз» по отказу от опломбировки приборов учёта газа потребителей, установку которых производило ООО «ФСК» ОП «КурганГаз».

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «Кургангоргаз» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % (Курганская область), с долей более 50% по видам деятельности реализация природного газа и реализация сжиженного газа.

Из заявлений абонентов и писем ОАО «Кургангоргаз»  № 1393/2 от 05.06.2014, № 12964/ЕО от 30.06.2014, адресованных    Мальцевой Т.Н., письма  № 1440/2 от 16.06.2014, адресованного Фадееву В.С., следует, что основанием для отказа в опломбировке приборов учёта газа явилась позиция ОАО «Кургангоргаз» о том, что монтаж приборов учёта газа вправе осуществлять не любое лицо, а исключительно то, которое является специализированной организацией, имеет в своём составе аварийно-диспетчерскую службы или организация, заключившая договор с такой организацией. Потребителям предложено произвести перемонтаж счётчиков (т. 1 л.д. 156-164, 168-170).

По результатам рассмотрения поступивших заявлений Курганским УФАС России установлено, что действия ОАО «Кургангоргаз» по отказу от опломбировки приборов учёта газа приводят к нарушению сроков опломбировки приборов учёта газа потребителей, и, как следствие, к нарушению прав потребителей газа на осуществление расчётов за газ по прибору учёта и содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи 10.07.2014 антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также о принятии мер по устранению последствий указанных действий.

В данном предупреждении антимонопольный орган, в числе прочего, указал  на отсутствие у поставщика газа права проверять статус лица, установившего прибор учёта газа, и отсутствие права на отказ в опломбировке приборов учёта.

В связи с наличием в действиях ОАО «Кургангоргаз», выразившихся в необоснованном отказе от опломбировки приборов учёта газа, установку которых осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Федеральная строительная компания» (далее - ООО «ФСК» ОП «КурганГаз»), признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Курганское УФАС России предупредило заявителя о необходимости прекращения указанных действий путём опломбировки приборов учёта газа потребителей, установку которых произвело ООО «ФСК» ОП «КурганГаз», в срок до 01.08.2014 (т.1 л.д.188-192).

Считая предупреждение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ОАО «Кургангоргаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным предупреждение антимонопольного органа, суд первой инстанции признал обоснованным отказ в опломбировке приборов учёта заявителя, поскольку установку приборов учёта газа вправе осуществлять исключительно специализированные организации, имеющие допуск саморегулируемой организации для выполнения данного вида работ и аварийно-диспетчерскую службу.

Коллегия судей не может согласиться с данным выводом суда и признаёт его необоснованным, исходя из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта