Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А34-7311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 указанной статьи).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027700034493; адрес (место нахождения): 103473, г. Москва, Суворовская площадь, 1; директором является Пономарь В.В. (т. 1, л.д. 114-139).

Суд первой инстанции правомерно установил, что на общество как на продавца исследованной продукции возложена обязанность по соблюдению требований ТР ТС 029/2012.

Также суд первой инстанции правомерно установил о нарушении обществом положений Технического регламента, поскольку информация на этикетке реализуемой обществом продукции (филе рыбы) в части массовой доли глазури (не более 5%) не соответствует фактическому содержанию этой пищевой добавки (9,1 % и 11%, соответственно), вводит в заблуждение приобретателей в отношении потребительских свойств пищевой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ЗАО «ТД «Перекресток» не приняты все зависящие от него меры по предупреждению действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не обеспечен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела доказаны событие и в виновных действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, доводы жалобы в части недоказанности вины общества отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно Техническому регламенту глазирование пищевой продукции применяется с целью образования защитного слоя.

Поэтому утверждение о том, что глазурь - это вода, которая не может нанести вред потребителям, не верно, поскольку в данном случае установленное положениями Технического регламента количество глазури предохраняет продукцию (филе рыбы) от порчи.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части процессуальных нарушений, допущенных административным органом, по следующим основаниям.

Ссылки общества о неизвещении законного представителя, о не разъяснении прав и обязанностей, а также о том, что протокол не отправлен по юридическому адресу общества, опровергаются материалами дела, а именно: сопроводительным письмом от 29.10.2014 № 06-1/16599 к протоколу, списком заказных писем и почтовых отправлений от 30.10.2014, сведениями УФПС г. Москвы филиала ФГУП «Поста России» о вручении заказного письма (т. 1, л.д. 30, 90, 95-97).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество о времени и месте составления протокола уведомлено по адресу регистрации (т. 1, л.д. 27-29, 90) надлежащим образом, а копия протокола вручена законному представителю общества по адресу регистрации (т. 1, л.д. 90, 94-97).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил о том, что извещение о времени и месте составления протокола путем направления по адресу регистрации заинтересованного лица свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер в целях надлежащего уведомления о составлении протокола.

Обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего документооборота, в связи с чем, оснований для выводов о грубом нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что подразделения по адресам: Курганская область, г. Катайск, ул. 30 лет Победы, д. 2, и Курганская область, г. Шадринск, ул. Ефремова, д. 22, строение 1, не принадлежат обществу, поскольку в материалы дела представлены: уведомление общества о начале осуществления предпринимательской деятельности от 10.04.2014 по адресу в г. Шадринске (т. 1, л.д. 80-81) и уведомление о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности по адресу в г. Катайске вх. № 7895 от 07.07.2014 (т. 1, л.д. 77), направленные заявителю, а также письмо общества от 19.11.2014 (т. 1, л.д. 83) в управление, в котором оно указывает, что в магазинах по вышеуказанным адресам выполнены мероприятия по усилению контроля за качеством принимаемой от поставщика рыбной продукции в целях соблюдения законодательства о техническом регулировании Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о том, что проверка проведена без согласования с прокуратурой, поскольку материалами дела доказано отсутствие процессуальных нарушений.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно установил, что порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден; существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено; протокол составлен уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

С учетом изложенного, суд обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд не принимает ссылку заинтересованного лица о не применении ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела доказана вина ЗАО «ТД «Перекресток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности (ст. 24.5 Кодекса), нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание судом назначено в пределах санкции, в минимальном размере, оснований для его снижения арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «ТД «Перекресток» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 марта 2015 года по делу №А34-7311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина