Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А34-7311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4284/2015

г. Челябинск

14 мая 2015 года

Дело № А34-7311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 марта 2015 года по делу №А34-7311/2014 (судья Григорьев А.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении  закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (далее - заинтересованное лицо, ЗАО «ТД «Перекресток», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 17 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 марта 2015 года) заявление удовлетворено - общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения суда полностью или снижению размера административного штрафа до 50 000 руб.

По мнению заинтересованного лица, заявителем допущены процессуальные нарушения, влекущие недействительность результатов проверки, и грубое нарушение прав общества при проведении проверки, а именно: в протоколе об административном правонарушении №06-1/209 от 29.10.2014 (далее - протокол) не указана дата обнаружения правонарушения; протокол составлен в отсутствие представителя общества и надлежащего его извещения по месту нахождения (103473, г. Москва, Суворовская площадь, 1); при составлении протокола обществу не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ); обществу по месту его нахождения не направлена копия протокола до рассмотрения дела об административном правонарушении; проверка проведена без согласования с органом прокуратуры; заявитель не ознакомил общество с распоряжением о проверке; заявитель осуществил проверку в отсутствие при ее проведении руководителя, иного уполномоченного представителя ЗАО «ТД «Перекресток»; заявитель не составил акт проверки и не вручил обществу копию акта проверки.

Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является - генеральный директор Пономарь Валентин Валерьевич (далее - Пономарь В.В.).

Также общество указало, что заявителем нарушены нормы материального права, а именно: обособленные подразделения в сентябре 2014 года по адресам: г. Катайск, ул. 30 лет Победы, г. Шадринск, ул. Ефремова, д. 22, стр. 1, не принадлежали заинтересованному лицу, следовательно, уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от 10.04.2014, 07.07.2014 не свидетельствуют об осуществлении деятельности в сентябре 2014 года; заявителем не доказано, что проверяемая продукция является некачественной и может принести вред здоровью, жизни потребителям, поскольку глазурь является водой.

Кроме того, по мнению общества, данные нарушения могут быть квалифицированы по ст. 14.15 КоАП РФ, где административный штраф в пределах 10 000 руб. - 30 000 руб. Однако заявитель привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43, где административный штраф 100 000 руб.

Общество полагает, что размер штрафа не соразмерен последствиям, а состав административного правонарушения, в том числе вина общества, не доказана административным органом.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя председателя Правительства Российской Федерации (далее - РФ) от 02.06.2014 Роспотребнадзору поручено провести в течение 2014 года внеплановые проверки соответствия пищевой продукции из водных биологических ресурсов установленным требованиям содержания фосфатов и глазури, о результатах до 25.01.2015 проинформировать Правительство РФ.

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя управления от 03.09.2014 № 2354-р (т. 1, л.д. 12-13), в отношении общества, в период с 08.09.2014 по 03.10.2014, на основании приказа руководителя Роспотребнадзора от 11.06.2014 № 479 (т. 1, л.д. 98), в целях реализации поручения Правительства РФ от 02.06.2014 № АД-П12-4024, проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки в отношении общества обнаружено нарушение обществом требований технических регламентов и требований к продукции, процессам производства, хранения, реализации, выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При проведении 11.09.2014 проверки супермаркета «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ефремова, д. 22, строение 1, установлено, что в отношении продукции - филе тилапии мороженое, производитель ООО «Соврыбпродукт», Россия, Московская обл., г. Химки, ул. Заводская, 15-2, дата изготовления 15.03.2014, информация, нанесенная на этикетку потребительской тары по показателю «массовая доля глазури» (не более 5%), не соответствует фактическому содержанию глазури, которое, согласно протоколу лабораторных испытаний №424 от 11.09.2014 АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатровском районах» составляет 11 %.

При проведении 23.09.2014 проверки супермаркета «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. 30 лет Победы, д. 2, установлено, что в отношении продукции - филе минтая замороженное, производитель ЗАО «Торговый дом «Перекресток», Россия, город Москва, Суворовская пл., д. 1, дата изготовления 19.06.2014, срок хранения 6 месяцев, информация, нанесенная на этикетку потребительской тары по показателю «массовая доля глазури» (не более 5%), не соответствует фактическому содержанию глазури, которое согласно протоколу лабораторных испытаний № 461 от 24.09.2014 АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатровском районах» составляет 9,1 %.

Проведены отборы образцов (проб) продукции согласно протоколу № 61 от 14.09.2014 (т. 1, л.д. 74) и протоколу от 23.09.2014 (т. 1, л.д. 75-76).

Общество извещено о проведении проверки телеграммами с уведомлением от 04.09.2014 № 160/006 и от 05.09.2014 № 160/004 (т. 1, л.д. 14-16).

Распоряжение от 03.09.2014 о проведении проверки получено обществом 10.09.2014 (т. 1, л.д. 12, 85-87).

Продукция, отобранная при проведении проверки, направлена на исследование в АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатровском районах», составлены протоколы лабораторных исследований №424 от 11.09.2014 и №461 от 24.09.2014, которыми установлены несоответствия информации на этикетке по показателю «массовая доля глазури» (т. 1, л.д. 17-20).

03 октября 2014 года специалистами заявителя составлен акт проверки №06-1/125 (т. 1, л.д. 21-26).

При проведении проверки участвовали директоры магазинов «Пятерочка».

В адрес общества (г. Москва, Суворовская пл., д. 1) направлена повестка от 03.10.2014 № 06-1/14891 о времени и месте составления протокола (29.10.2014), повестка и акт проверки получены ЗАО «ТД «Перекресток» 09.10.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 27-29).

Управлением, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 29.10.2014 в отношении ЗАО «ТД «Перекресток» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 10-11).

Роспотребнадзор на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел установленными как событие, так и состав в виновных действиях (бездействии) общества инкриминированного управлением административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о том, что, учитывая характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность пищевой продукции и наличие реальной угрозы жизни и здоровью потребителей, обществу возможно по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальной санкции вменяемой нормы Кодекса.

Также суд не усмотрел оснований для назначения ЗАО «ТД «Перекресток» наказания ниже низшего предела и для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 №58 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 029/2012, которым установлены требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - ТР ТС 029/2012, Технический регламент).

В соответствии со ст. 3 Технического регламента объектами технического регулирования настоящего регламента являются выпускаемые в обращение и находящиеся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза: пищевые добавки, комплексные пищевые добавки; ароматизаторы; технологические вспомогательные средства; пищевая продукция в части содержания в ней пищевых добавок, биологически активных веществ из ароматизаторов, остаточных количеств технологических вспомогательных средств; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств.

Согласно ст. 4 Технического регламента установлено, что глазирователь - это пищевая добавка, предназначенная для нанесения на поверхность пищевой продукции с целью придания ей блеска и/или образования защитного слоя.

В силу с п. 4, 7 ч. 1 ст. 7 Технического регламента для целей безопасности применения пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств при производстве пищевой продукции и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), должны соблюдаться следующие требования: применение пищевых добавок и ароматизаторов не должно вводить приобретателя (потребителя) в заблуждение в отношении потребительских свойств пищевой продукции; не допускается применение пищевых добавок и ароматизаторов для сокрытия порчи и недоброкачественности сырья или готовой пищевой продукции и/или их фальсификации, и/или с целью введения в заблуждение приобретателей (потребителей).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Порядок привлечения к административной