Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А07-14013/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, Закон о банкротстве, с учетом решений собрания кредиторов, допускает возможность реализации дебиторской задолженности на торгах либо путем уступки права требования (статьи 110, 139, 140).

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем, с учетом установленной пунктом 2 статьи 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2013 по делу о банкротстве должника с Зиязова М.Н. в порядке статьи 10 Закона о банкротстве в пользу должника взыскано 4 078 879,73 рублей.

Иванова Н.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 10.02.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, о наличии дебиторской задолженности в размере 4 078 879,73 рублей конкурсному управляющему Ивановой Н.А. стало известно с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о взыскании с Зиязова М.Н. в пользу должника 4 078 879,73 рублей  - 11.03.2014. В связи с чем, конкурсный управляющий должника был обязан принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах сроков конкурсного производства (до 06.08.2014, определение о продлении конкурсного производства от 06.03.2014), учитывая, что процедура длится с 06.02.2013. Между тем, только 06.06.2014 (лишь по истечении 3 месяцев с момента вступления в силу судебного акта) по итогам инвентаризации имущества должника, выявленная в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность в размере 4 078 879,73 рублей включена в конкурсную массу должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия конкурсного управляющего в отношении выявленной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в период с марта 2014 года до февраля 2015 года (более 10 месяцев), ограничились только направлением в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта, а после его получения (03.04.2014), предъявлением его в службу судебных приставов для принудительного исполнения и формальным контролем хода его проведения.

При этом, мероприятия по контролю за ходом исполнительного производства, по мнению апелляционной инстанции, осуществлялись также несвоевременно.

Так, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 10.04.2014, который получен последней 18.04.2014 (л.д. 49). Сроки решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, а также совершения исполнительных действий установлены законодательством об исполнительном производстве (составляют 3 дня и 2 месяца соответственно по общему правилу). Постановлением пристава отказано в возбуждении исполнительного производства 22.04.2014 (л.д. 51). Между тем, запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства датирован лишь 03.07.2014 (л.д. 50), то есть по истечении трех месяцев с момента направления исполнительного листа. При этом, получение корреспонденции, содержащей подлинник исполнительного листа, конкурсным управляющим также не обеспечено, в связи с чем, исполнительный лист вернулся не взыскателю, а в службу приставов. Однако, заявление о возврате подлинника исполнительного листа направлено лишь 07.08.2014, что следует из отчета конкурсного управляющего (л.д. 69).

В дальнейшем заявление о возбуждении исполнительного производства и розыске должника направлено в службу судебных приставов лишь 26.09.2014 (л.д. 52-53), то есть по истечении пяти месяцев с момента первоначального отказа в возбуждении исполнительного производства и более двух месяцев с момента ответа приставов от 16.07.2014 на запрос управляющего от 03.07.2014. Требование о предоставлении информации о ходе исполнительного производства направлено по истечении более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (л.д. 54-55, 58-59). При этом, конкурсный управляющий как руководитель взыскателя, являющегося стороной исполнительного производства, имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства (статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Доказательств принятия мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства непосредственно самим взыскателем не имеется. Между тем, из ответа приставов от 30.12.2014 на запрос конкурсного управляющего последний узнал, что службой не в полной мере и не в полном объеме приняты меры по исполнению судебного акта, что послужило основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в 2015 году (л.д. 60-64).

Учитывая изложенное, следует признать, что о реальной возможности получения в краткие сроки исполнения по исполнительному листу конкурсный управляющий мог узнать ранее, если бы своевременно принял соответствующие меры, принимая во внимание, что возбужденное исполнительное производство присоединено к сводному (л.д. 56-57).

Апелляционный суд особо обращает внимание, что исходя из отчета конкурсного управляющего, иных мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим не производилось, выявлена только спорная дебиторская задолженность (л.д. 65-70). Следовательно, конкурсный управляющий не был занят иными мероприятиям конкурсного производства должника и имел возможность оперативно решать вопросы, связанные с предъявлением исполнительного листа ко взысканию, либо дальнейшей судьбой данного актива.

В случае фактического наличия объективных обстоятельств, препятствующих взысканию денежных средств, конкурсный управляющий вправе был ставить как перед собранием кредиторов, так и перед судом вопрос о завершении процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу, что им, однако, своевременно сделано не было. При этом, конкурсным управляющим на рассмотрение собранием кредиторов должника предложения о продаже имущества должника или об уступке прав требования должника путем их продажи, не представлялось (доказательств обратного не представлено). С учетом того, что конкурсным управляющим собранию кредиторов должника не были представлены предусмотренные Законом о банкротстве предложения о продаже имущества должника, собранием кредиторов должника решения по данному вопросу не принимались.

Конкурсный управляющий должника с заявлением в порядке разрешения разногласий с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества в арбитражный суд также не обращался.

В связи с указанным следует признать, что длительность процедуры банкротства при отсутствии реальных и значимых для кредиторов результатов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, при том, что им не доказано принятие всех возможных (предусмотренных законодательством мер). Доводы о принятии необходимых и достаточных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными доказательствами. Поведение конкурсного управляющего не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Указанное - при отсутствии других источников погашения расходов по делу - влечет увеличение этих расходов и потенциальную возможность их возложения на заявителя по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для вывода о незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, поскольку необоснованно затягивается процедура конкурсного производства.

Доводы жалобы о том, что собрание кредиторов согласие на уступку прав требования должника не давало, а равно никаких иных решений не принимало, подлежат отклонению, поскольку в дело не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер к разрешению данных вопросов с кредиторами либо в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определения суда о неоднократном продлении срока конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимается. Факт продления конкурсного производства не исключает возможности проверки поведения конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве по жалобе кредитора.

На основании изложенного, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу № А07-14013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимская строительно-монтажная Компания» Ивановой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

А.П. Скобелкин